Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8027 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Тополюка С.Г. к Отделу по учету и распределению жилья ДВО РАН о признании незаконным перераспределение квартиры

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Отдела по учету и распределению жилья ДВО РАН – Коваль Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тополюк С.Г. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что ответчик в 1990 г. незаконно перераспределил квартиру <адрес>, в которой он в настоящее время проживает. В настоящее время на квартиру образовалось три квартиросъемщика, что лишает истца права на заключение договора найма жилого помещения.

В судебном заседании просил признать незаконным перераспределение квартиры <адрес> от 25 октября 1990 г. на Тополюка С.Г. и Алафердову Т.А., Алафердова С.В., а распределение квартиры только на Тополюка С.Г. признать действительным.

В предварительном судебном заседании Тополюк С.Г. исковые требования поддержал по прежним доводам.

Представитель Отдела по учету и распределению жилья ДВО РАН –Коваль Т.В. заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока- Матушко А.А. также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тополюк С.Г.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено.

Суд правильно указал в решении, что Тополюку С.Г. было известно о нарушении его права, выразившееся в распределении спорной квартиры, препятствий для обращения в суд за защитой своих прав у истца не имелось, он не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное распределение.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока обращения в суд истцом без уважительных причин, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: