Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-8116 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёва И.А. к войсковой части 15118, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе войсковой части 15118 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2011 года, которым иск удовлетворён, Лёва И.А. восстановлена с 07.04.2011 года на работе в войсковой части 15118 в должности бухгалтера, с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу Лёва И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – 13 410, 32 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 8 000 руб., всего - 26 410, 32 руб., с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина - 736, 41 руб. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Лёва И.А. и её представителя Лёва В.В., судебная коллегия Лёва И.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 15118 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом командира войсковой части 15118 № 80 от 21.06.2011 года она уволена с 07.04.2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). С увольнением не согласна, считает, что увольнение произведено с нарушением положений трудового законодательства. Так она не предупреждалась за два месяца о предстоящем увольнении. В начале февраля 2011 года, в период нахождения в отпуске, она получила заказное письмо с предложением прибыть в войсковую часть 15118 для ознакомления с документами об увольнении. Считает, что в данном письме работодатель был обязан указать с какого времени ее должность подлежит сокращению, а она увольнению, а также предложить вакантные должности. Указала, что до ее увольнения на работу в войсковую часть 15118 были приняты работники на должности заведующей столовой, стрелка ВОХР, юриста и другие. Ей вакантные должности не предложили. Просила восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Определением суда от 31.05.2011 года для участия в деле был привлечён филиал № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю. В судебном заседании Лёва И.А. требования поддержала, уточнив их, просила взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 8000 рублей. Представители войсковой части 15118 в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что увольнение Лёва И.А. было произведено в соответствии с трудовым законодательством. После предупреждения об увольнении, истица не была трудоустроена, поскольку вакантные должности юрисконсульта, кочегара, врача-стоматолога, водителя автомобиля ей не могли быть предложены в связи с иной квалификацией и ограничением применения труда женщин на тяжелых работах. Лёва И.А. не имела преимущественного права на оставлении на работе, поскольку не имела высокой производительности труда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась войсковая часть 15118, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что Лёва И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера (л.д. 7). Приказом командира войсковой части 15118 № 80 от 21.06.2011 года Лёва И.А. уволена с 07.04.2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. На основании данного приказа ей выплачено единовременное денежное вознаграждение за период с 01.01. по 07.04.2011 года – 3 месяца, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие за период с 08.04.2011 года по 07.05.2011 года, денежная премия по итогам работы с 01.04. по 07.04.2011 года. Удовлетворяя требования Лёва И.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истицы. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При увольнении по данному основанию необходимо наличие следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Разрешая спор, суд установил, что работодателем не выполнены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, не были предложены Лёва И.А. вакантные должности или работа, соответствующие её квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, тогда как такие должности на момент увольнения истицы в войсковой части имелись. В частности на момент увольнения истицы имелись две вакантные должности стрелка, одна вакантная должность начальника отделения 28 команды ВОХР, юрисконсульта, делопроизводителя. Впоследствии после увольнения истицы на вакантные должности производителя, стрелка и начальника отделения 28 команды ВОХР были приняты другие работники. Кроме того, суд учел, что пунктом 4.5 Коллективного договора, заключённого между трудовым коллективом и войсковой частью 15118, предусматривающим дополнительные гарантии для работников, уволенные работники имеют преимущественное право на возвращение на работу в воинскую часть при появлении вакантных должностей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе. Довод жалобы о том, что увольнение Лёва И.А. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, опровергается представленными в деле доказательствами, которым судом была дана оценка с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. В соответствии с положениями трудового законодательства на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Поскольку факт незаконного увольнения Лёва И.А. нашёл своё подтверждение исследованными доказательства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2011 года по 28.06.2011 года, за вычетом выходного пособия, в размере 13410, 32 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы, расчёт заработка в решении приведён. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, а также степени вины ответчика. Размер компенсации определен судом верно. Доводы кассационной жалобы о том, что должность начальника отделения 28 команды ВОХР вакантна не была, а в справке, представленной в суд, допущена опечатка, не влечет отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд исходил из представленных ответчиком сведений. Кроме того, на момент увольнения истицы имелись и другие вакантные должности, перечисленные выше, которые также не были предложены истице. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, верно установленных судом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи