Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33- 7976

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Савиной Н.И. к Зайцевой Т.С., Жученко И.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по кассационной жалобе Савиной Н.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Савиной Н.И., судебная коллегия

ИП Савина Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.С., Жученко И.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю. В обоснование требований указала, что 09.01.2010 года она приняла на работу в магазин по адресу: п. Смоляниново, ул. ... на должность продавцов Зайцеву Т.С. и Жученко И.Г. С ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

29.03.2010 года истицей была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача на общую сумму 30754 рубля 77 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены соответствующим актом. Ответчики согласились компенсировать установленную недостачу. Однако, отработав месяц, они не вышли на работу, возместить ущерб отказались. Просила взыскать с ответчиков 30754 рубля 77 копеек.

В дальнейшем Савина Н.И. исковые требования уточнила, указав, что 22.04.2010 года ею была повторно проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 35572 рубля. Просила взыскать с Зайцевой Т.С. и Жученко И.Г. причинённый ущерб – 63326 рублей 77 копеек.

Определением суда от 10.05.2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 35572 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании Савина Н.И. требования поддержала.

Зайцева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что с приказом о проведении инвентаризации она не была ознакомлена, причины образовавшейся недостачи ей не известны, работодателем был нарушен порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Жученко И.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчики Жученко И.Г. и Зайцева Т.С. состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в должности продавцов в продуктовом магазине по адресу: п. Смоляниново, ул. .... С ними были заключены срочные трудовые договоры на период с 09.01. по 09.04.2010 года – на три месяца.

08.01.2010 года между Жученко И.Г., Зайцевой Т.С. и ИП Савной Н.И. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д. 5-6).

В ходе проведённой в марте 2010 года инвентаризации магазина за период с 09.01.2010 года по 28.03.2010 года была обнаружена недостача на сумму 30754 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей ИП Савиной Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей прямого действительного ущерба виновными действиями Зайцевой Т.С. и Жученко И.Г., причинную связь между поведением работников и наступившим последствиями в виде ущерба. Также суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения ревизии и установления причин выявленной недостачи, поскольку представленный акт инвентаризации от 29.03.2010 года не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49).

Однако такие выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В обоснование своих доводов ИП Савиной Н.И. представлены акт инвентаризации от 29.03.2010 года за период с 09.01.2010 года по 28.03.2010 года, счёта-фактуры на поступивший товар за данный период, сводная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за 08.01.2010 года, 29.03.2010 года, 22.04.2010 года, подтверждающая размер причинённого ущерба за 09.01.2010 года по 28.03.2010 года, справка о списании продуктов, пришедших в негодность и непригодных к употреблению в магазине, фактуры отпуска товара со склада продавцам Зайцевой Т.И. и Жученко И.Г. за спорный период. Указанные доказательства подтверждают наличие ущерба. Все документы содержат необходимые сведения, ясно изложены, фактуры подшиты и подобраны в хронологическом порядке. Инвентаризация проведена с участием ответчиков, с результатами они ознакомлены. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода об отсутствии доказательств причиненного ущерба.

Оценивая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый с ответчиками, суд указал, что такой договор не соответствует правилам заключения договор о полной материальной ответственности.

Такой вывод неверен, поскольку с продавцами может быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обе ответчицы приступили к работе в один день и заключение с ними договора не противоречит положениям ст. 245 ТК РФ.

То обстоятельство, что договор был заключен при приеме на работу ответчиков 08.01.2010 года, а приняты они на работу 09.01.2010 года, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из представленных истцом доказательств видно, что товарно – материальные ценности ответчики начали принимать с 09.01.2010 года, а не раньше.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в образовавшей недостаче товаров, а реальный ущерб, причиненный их действиями работодателю в размере 30754 рубля 77 копеек подтвержден, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Савиной Н.И., признав степень вины каждого ответчика равной.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит по 15377 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований по 561 рублей 32 копейки с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Шкотовского районного суда от 17.06.2011 года, вынести новое решение, исковые требования индивидуального предпринимателя Савиной Н.И. к Зайцевой Т.С., Жученко И.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю – удовлетворить, взыскать в пользу Савиной Н.И.:

с Зайцевой Т.С. в счёт возмещения ущерба – 15377 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины – 561 рублей 32 копейки, всего – 15938 рублей 71 копейку,

с Жученко И.Г. в счёт возмещения ущерба – 15377 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины - 561 рублей 32 копейки, всего – 15938 рублей 71 копейку.

Председательствующий

Судьи