17 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегуб В.С. о признании незаконным отказа администрации Лесозаводского городского округа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Трегуб В.С. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Трегуб В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Трегуб B.C. обратился в суд с вышеназванным заявле­нием указав, что им 17 февраля 2010 года на имя главы администрации Лесозаводского городского округа было подано заявление № 1008 о предоставлении земельного участка в аренду, к которому прилагалась описание земельного участка и уведомление об отсутствии сведений в ГКН. После проведения согласования местоположения границ земельного участка, утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане, администра­цией Лесозаводского городского округа было выдано распоряжение «Об ут­верждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № 87 от 17 мая 2010 года. Согласно указанному распоряжению истцом было обеспечено выполнение в отношении земельного участка кадаст­ровых работ. Подготовлен межевой план, осуществлена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет - при­своен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт. В феврале 2011 года данные документы были переданы в администрацию Лесозаводского городско­го округа для заключения договора аренды. 16 марта 2011 года главой ад­министрации Лесозаводского городского округа был дан отказ в предоставле­нии земельного участка, в основу которого было положено заключение служ­бы в городе Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по При­морскому краю от 1 марта 2011 года, согласно которому, на испрашиваемой территории проходит рубеж прикрытия и находится наблюдательный пункт. Заявитель пояснил, что на данном земельном участке никаких сооружений не имеется.

В судебном заседании Трегуб B.C. изменил требования, просил признать незаконным отказ, содержащийся в письме от 16 марта 2011 года № 07-1042 главы ад­министрации Лесозаводского городского округа Стельмах А.С. в предостав­лении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площа­дью 2400 кв. метров расположенного примерно в 11354 метрах по направле­нию на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и возложить обязанность на администрацию Лесозаводского городского округа заключить дого­вор аренды спорного земельного участка. Дополнил, что на расстоянии около 100-150 метров от земельного участка, на который он претендует, находится пограничная вышка, участок расположен на берегу реки Уссури, по которой проходит государственная граница. Истец считает не соответствующими действительности доводы ответчика о причи­нах отказа в предоставлении земельного участка. Он сделал все, что требует от него закон, для предоставления ему вышеуказанного земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа Чернов Е.А. измененные в судебном заседании исковые требования не признал, пока­зал, что поскольку требуемый ответчиком земельный участок находится на пограничной территории, администрация Лесозаводского городского округа перед заключением договора аренды обязана запросить согласие погранич­ной службы. В соответствии с полученным ответом, согласие на заключение договора аренды спорного земельного участка от пограничных органов не получено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Трегуб В.С., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством, граждане заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный примерно в 11354 метрах по направле­нию на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, фактически расположен примерно в 25 метрах от берега реки Уссури, по которой проходит государственная граница Российской Федерации. Указанный земельный участок находится за рубежом основных инженерных сооружений подразделений пограничной службы ФСБ России, а также за КСП. Свободного доступа граждан к указанному участку местности не имеется. В непосредственной близости с указанным участком находится наблюдательная вышка пограничной службы ФСБ РФ. Указанный участок используется подразделениями пограничной службы ФСБ РФ непосредственно для выполнения задач по охране государственной границы.

Согласно статье 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций, в том числе осуществляющих функции по защите и охране Государственной границы Российской Федерации. Нормы отвода земельных полос, размеры земельных участков, необходимых для обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, порядок их использования, включая особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, определяются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок используется подразделениями пограничной службы в интересах охраны государственной границы РФ, на него распространяется специальный правовой режим, в том числе и в части предоставления его в аренду, как того просит заявитель.

С учетом изложенного и отсутствием разрешения пограничных органов РФ на предоставления спорного земельного участка в аренду Трегуб В.С., судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегуб В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи