Судья : Алексеев И.А. Дело № 33-7991 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепака М.П. к УВД по Приморскому краю о восстановлении на работе по кассационной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения Дрепака М.П., представителя УВД по Приморскому краю - Харечко И.И., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дрепак М.П. обратился в суд с иском к ОВД по Дальнегорскому городскому округу, УВД по Приморскому краю о восстановлении на работе, указав, что с 1987 г. работал в ОВД по Дальнегорскому городскому округу, в последнее время занимал должность старшего юрисконсульта группы правового обеспечения. 24 июня 2010 г. им получено уведомление о предстоящем увольнении по п. б ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (достижение предельного возраста). Однако увольнение не последовало, и он продолжал исполнять трудовые обязанности. 24 сентября 2010 г. истцом на имя начальника УВД по Приморскому краю был подан работ об увольнении с 1 октября 2010 г. Трудовые отношения продолжались до конца 2010 г. С 30 декабря 2010 г. по 12 января 2011 г. истец находился на больничном листе. 11 января 2011 г. истцу вручен приказ об увольнении с 31 декабря 2010 г. В качестве основания увольнения указано «уведомление об увольнении из ОВД». С увольнением не согласен, указывает на то, что процедура увольнения проведена с нарушением требований закона, полный расчет ему не предоставлен, трудовая книжка не вручена, с приказом об увольнении ознакомлен позднее даты увольнения, увольнение имело место в период его нетрудоспособности. Просил отменить приказ УВД по Приморскому краю № 1172 л/с от 28 декабря 2010 г. об увольнении, восстановить его с 1 января 2011 года в должности старшего юрисконсульта группы правового обеспечения с выплатой денежного содержания в установленных размерах на момент увольнения. В судебном заседании Дрепак М.П. поддержал исковые требования по прежним доводам и просил также возложить на ответчика обязанность восстановить его на работе с сохранением, установленных на момент увольнения размеров всех выплат денежного содержания, с учетом повышения окладов денежного содержания в текущем 2011 г., оплатить материальный ущерб за вынужденные прогулы в соответствии с представленными расчетами в сумме 150923 руб. 68 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб. Представитель УВД по Приморскому краю Ющенко И.В. с иском не согласился и указал, что увольнение Дрепака М.П. произведено при наличии соответствующего основания, с соблюдением установленного порядка и в соответствии с Законом «О милиции». Представитель ОВД по Дальнегорскому городскому округу Конев Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца со службы произведено на основании рапорта истца и в соответствии с требованиями Закона «О милиции». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дрепак М.П. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. Вывод суда, которым отказано Дрепаку М.П. в требованиях по восстановлению на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является правильным, поскольку подтвержден материалами дела и соответствует закону. Материалами дела установлено, что на дату увольнения истца со службы – 31 декабря 2010 года его возраст составлял 51 год, выслуга лет составляла 21 год 08 мес.22 дня / в льготном исчислении 28 лет 02 мес.14 дней/. Эти обстоятельства позволяли работодателю поставить вопрос об увольнении истца со службы на основании п.б ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ст. 59 п.а Положения установлено, что сотрудники, имеющие специальное звание от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, состоят на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей, подлежат увольнению по указанному основанию, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением, позволяющих руководителю органа оставить сотрудника на службе сверх предельного возраста на срок до пяти лет и повторно на срок до пяти лет. Учитывая, что начальник УВД по Приморскому краю не посчитал необходимым оставить на службе истца сверх установленного предельного возраста повторно, истец не мог оспаривать основание увольнения его со службы по п.б ч.7ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста. Доводы истца о том, что в Уведомлении об увольнении его из органов внутренних дел от 24.06.2010 года не была указана конкретная причина невозможности оставления его на службе, что свидетельствует о незаконности указанного уведомления, судом обоснованно отклонены, поскольку такие доводы не основаны на законе. Судом проверялась ссылка истца на нарушение ответчиком порядка его увольнения, поскольку увольнение последовало в период его нетрудоспособности, ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения, не произведен с ним полный расчет и, кроме того, увольнение по указанному основанию имело место по инициативе руководства УВД по ПК, без учета того, что он сам подал рапорт об увольнении с 01.09.2010 года и как не основанная на законе и противоречащая материалам дела, была отклонена. Задержка в выдаче трудовой книжки и полного расчета не может влиять на законность приказа об увольнении, а является основанием для постановки вопроса о взыскании материальных требований к ответчику в установленном законом порядке. Кроме того, судом учитывалось, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истцу были направлены заказным письмом 30.12.2010г./ л.д.77-78/ О том, что истец будет уволен с 31 декабря 2010 года, ему было известно еще 20 декабря 2010 года, когда он подписал представление к увольнению и лист беседы по поводу его увольнения / л.д.79-80/. Учитывая, что истец не поставил в известность непосредственного начальника о его временной нетрудоспособности с 30.12.10 г. по 12.01.11 года, суд обоснованно расценил эти действия истца как злоупотребление правом, за которое не может быть возложена ответственность на ответчика. Сам приказ на увольнение истца с работы был издан в период его трудоспособности 28 декабря 2010 г. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что порядок увольнения истца с работы не был нарушен. Доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что увольнение истца со службы имело место по инициативе руководства, а не в соответствии с его рапортом, несостоятельные, поскольку рапорт на увольнение истцом был подан по истечении более двух месяцев после уведомления со стороны ответчика о его увольнении. Кроме того, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, рапорт до непосредственного начальника, обладающего правом приема и увольнения на работу, так и не поступил. Издание приказа на увольнение по истечении шести месяцев после уведомления о предстоящем увольнении было связано с тем, что истцом оспаривался в судебном порядке размер выслуги лет, но это обстоятельство не предусмотрено законом как нарушение порядка увольнения сотрудника со службы. Всем доводам кассационной жалобы судом дана правильная правовая оценка и подвергать ее сомнениям не имеется оснований. Решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнегорского районного суда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрепака Михаила Павловича без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: