Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-6701
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н.
при секретаре Шаталовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой И.В. к Подлесной И.П. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Подлесной И.П. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с Подлесной И.П. в пользу истицы взыскано 253 062 руб. 67 коп., в доход государства госпошлина – 4 720 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:Симакова И.В. обратилась в суд с иском к Подлесной И.П. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указала, что 12 июля 2008 г. заняла ответчице 237 000 руб. Истица неоднократно обращалась к Подлесной И.П. с требованием о возврате суммы долга, но до настоящего времени ответчица долг не вернула. Просила взыскать с Подлесной И.П. долг в сумме 237 000 руб.
В судебном заседании Симакова И.В. требования поддержала, дополнила их, просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 412 руб. Указала, что с требованием о возврате суммы долга обратилась к ответчице в июне 2009 г.
Подлесная И.П. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что у нее есть недостроенный коттедж. Денежная сумма, которую просит взыскать истица, семья Симаковых внесла в качестве предоплаты за коттедж. Впоследствии Симаковы отказались от покупки коттеджа и попросили вернуть деньги. Стороны договорились о том, что деньги будут возвращены после продажи коттеджа. В настоящее время коттедж не продан.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Подлесная И.П., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истица передала ответчице 237 000 руб., о чем свидетельствует расписка нал.д. 5, представленная истицей.
Названным договором условия погашения займа, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения долга сторонами не были предусмотрены.
Из пояснений сторон и показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, судом установлено, что требование о возврате денежной суммы было предъявлено истицей ответчице в июне 2009 г.
Поскольку сторонами не определен срок возврата спорной суммы, суд первой инстанции применил абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и с учетом требований гражданского законодательства (п. 1 ст. 810 ГК РФ) взыскал в пользу истицы сумму займа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, определена судом с учетом требований ст. 395 ГК РФ и сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка о принятии Подлесной И.П. денежных средств предполагала внесение предоплаты за объект незавершенного строительства (коттедж), а не займ, не влияет на правильность выводов суда. Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании, следует, что она не отрицала того обстоятельства, что истица отказалась от покупки коттеджа и потребовала возврата уплаченной ею денежной суммы, с чем Подлесная И.П. согласилась. Фактически ответчица признала требования Симаковой И.В. о необходимости возврата спорной суммы.
Суд правильно разрешил спор.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи