Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-8119

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожко Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Рожко Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Рожко Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-996/2009 от 28.09.2009 года, выданного Шкотовским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 750/10/34/25 о возложении обязанности на ТСЖ «Шкотовское» выполнить работы по восстановлению линии заземления жилого дома по адресу: п. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 409.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району от 31.05.2011 года исполнительное производство № 750/10/34/25 окончено в связи с исполнением должником требований судебного постановления. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает, что фактически решение суда не исполнено, так как отсутствует контур заземления. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району от 31.05.2011 года об окончании исполнительного производства № 750/10/34/25, взыскать с ОСП судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОСП по Шкотовскому району с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником были фактически исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие Рожко Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Рожко Н.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 1 приведённой статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела видно, что 27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП Росси по Приморскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-996/2009 от 28.09.2009 года, выданного Шкотовским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 750/10/34/25 о возложении обязанности на ТСЖ «Шкотовское» выполнить работы по восстановлению линии заземления жилого помещения по адресу: п. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 409.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Шкотовскому району УФССП Росси по Приморскому краю от 31.05.2011 года исполнительное производство № 750/10/34/25 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства № 750/10/34/25, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены и постановление соответствует положениям ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что на основании договора подряда от 26.08.2009 года ЗАО «Компания «Баско» выполняла работы по восстановлению системы электроснабжения дома № 409 по ул. Гарнизонной в п. Шкотово. Также этой компанией выполнены работы по восстановлению линии заземления жилого дома по адресу: п. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 409. По результатам проверки заземления в квартире заявителя специалистами КГУП «Примтеплоэнерго» было установлено, что обустроенная линия заземления соответствует установленным требованиям (л.д. 19-21). Письмом начальника электроизмерительной лаборатории КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Артёмовский) от 07.06.2011 года, направленного в адрес ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, подтверждено исполнение решения Шкотовского районного суда от 28.09.2009 года в части восстановления линии заземления квартиры №, в которой проживает взыскатель. В письме также указано, что заземление, щиток и автоматы защиты соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Поскольку свои обязательства по восстановлению линии заземления жилого помещения – квартиры № по адресу: п. Шкотово, ул. Гарнизонная, д. 409 ТСЖ «Шкотовское» исполнило, что подтверждается исследованными доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства. Довод жалобы об отсутствии линии заземления в квартире № № по ул. Гарнизонная, д. 409 является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым судом дана оценка с учётом требований закона об их с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)

Спор разрешён судом верно.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Рожко Н.В. в связи с рассмотрением спора в его отсутствие не влечёт отмену судебного постановления.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2011 года в 16 часов 00 минут, Рожко Н.В. был лично извещён, о чём свидетельствуют его подпись на судебном извещении (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Рожко Н.В. до начала судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений процессуальных прав Рожко Н.В. судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи