Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33 – 7978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «НОМОС - РЕГИОБАНК» к Хохлову А.А., Хохловой И.А., Шахабутдинову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2011 года, которым ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» - Лубшевой Ю.В., судебная коллегия

решением Шкотовского районного суда от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» к Хохлову А.А., Хохловой И.А., Шахабутдинову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» взыскано солидарно 1 911468 руб. 29 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Вольво ..., цвет белый, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены на торгах - 2 250000 руб., с Хохлова А.А., Хохловой И.А., Шахабутдинова О.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7252 руб. 45 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу.

ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование требований банк указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень 07.09.2010 года произведен арест транспортного средства Вольво ..., цвет белый, 2003 года. При проведении описи данного имущества было выявлено наличие дефектов: трещины и сколы на лобовом стекле, отсутствие заднего правого брызговика, бампер спереди обломан, поломка бортового компьютера и, как следствие, отсутствие показаний спидометра.

Согласно отчету о результатах торгов по реализации арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 13 января 2011 г. торги по продаже автомобиля объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Учитывая, что рыночная стоимость автомашины в настоящее время существенно отличается от начальной продажной цены, что подтверждается отчётом № 3180 об оценке автомобиля, и составляет 979 000 руб., продать имущество с торгов по цене, указанной в решении суда невозможно, просил на основании ст. 203 ГПК РФ изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установив её в размере 979 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» заявление поддержал.

Хохлов А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что он не был уведомлен об оценке транспортного средства, считает стоимость автомобиля в отчете об оценке, представленном истцом, заниженной.

Хохлова И.А. в судебном заседании с требованием не согласилась.

Заявление рассмотрено в отсутствие Шахабутдинова О.В.

Определением суда от 30.06.2011 года ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

С указанным определением суда не согласилось ОАО «НОМОС – РЕГИОБАНК», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» к Хохлову А.А., Хохловой И.А., Шахабутдинову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» взыскана солидарно задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Вольво ..., цвет белый, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены на торгах - 2 250000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требование об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Вольво ВНЛ670, цвет белый, 2003 года выпуска, ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» сослался на положения ст. 203 ГПК РФ и указал, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от начальной продажной цены, установленной судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что требования ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение содержания судебного постановления.

Кроме того, суд, проанализировав материалы исполнительного производства, обоснованно указал, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда является преждевременным, поскольку сведения об объявлении повторных торгов несостоявшимися до настоящего времени отсутствуют.

Выводы суда соответствуют закону.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи