Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-7975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Игошевой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиевой А.В. к Орлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Орлова В.Г. к Яндиевой А.В. о вселении в жилое помещение по кассационному представлению прокурора городского округа ЗАТО Большой Камень и кассационной жалобе Орлова В.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2011 года, которым первоначальный иск удовлетворён, Орлов В.Г. выселен из жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ... без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Яндиевой А.В. – Поповой О.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

Яндиева А.В. обратилась в суд с иском к Орлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, .... Данная комната была предоставлена истице на основании ордера в 1993 году.

Кроме истицы в спорной квартире зарегистрированы: дочери - Яндиева Т.А. – с 19.02.2001 года и Паросоцкая О.С. – с 13.12.1998 года, внук ФИО17 – с 31.05.2006 года и муж Орлов В.Г. – с 24.03.2005 года. Брак между истицей и ответчиком прекращён 14.10.2008 года. После расторжения брака Орлов В.Г. выехал на новое место жительства – г. Большой Камень, ул. .... Считает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, а также неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Просила признать Орлова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Большой Камень, ... и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Орлов В.Г. обратился в суд с иском к Яндиевой А.В. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование требований, что с 24.03.2005 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В настоящее время Яндиева А.В. препятствует его проживанию в спорной комнате, поменяла замки на двери, в комнату не пускает. Орлов В.Г. другого жилого помещения в собственности или для проживания не имеет. Просил вселить его в спорное жилье, обязать Яндиеву А.В. не чинить препятствий для вселения его в указанную комнату и проживания в ней.

В последующем Яндиева А.В. изменила основание иска, указав, что при вселении и регистрации Орлова В.Г. в спорное жилое помещение не было получено согласие её несовершеннолетних детей – Паросоцкой О.С., 1988 года рождения, и Яндиевой Т.А., 1991 года рождения, что противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ и не создает у ответчика права на жилое помещение.

Определением суда от 03.05.2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Яндиева Т.А. и Паросоцкая О.С.

В судебном заседании Яндиева А.В. и её представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Орлова В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, ссылаясь на то, что Орлов В.Г. вынужденно не проживает в спорной комнате, поскольку сложились конфликтные отношения с Яндиевой А.В., другого жилого помещения он не имеет.

Паросоцкая О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Яндиевой А.В., возражала против вселения Орлова В.Г. в спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и Яндиевой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Орлов В.Г. и прокурор ЗАТО г. Большой Камень, в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что Яндиевой А.В. в 1993 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» было предоставлено жилое помещение общей площадью 18,0 кв.м по адресу: г. Большой Камень, .... В спорном жилом помещении зарегистрированы ее дочери: Яндиева Т.А. – с 19.02.2001 года и Паросоцкая О.С. – с 13.12.1998 года, внук ФИО21 – с 31.05.2006 года и муж Орлов В.Г. – с 24.03.2005 года.

Брак между Яндиевой А.В. и Орловым В.Г. был заключён в 2005 году.

Между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Яндиевой А.В. 08.04.2005 года был заключён договор социального найма спорной комнаты.

В этом договоре в качестве члена семьи нанимателя был указан, в том числе муж Яндиевой А.В. - Орлов В.Г. (л.д. 7).

Брак между Яндиевой А.В. и Орловым В.Г. прекращён 14.10.2008 года (свидетельство на л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования Яндиевой А.В., и отказывая Орлову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Орлов В.Г. был незаконно вселён в спорное жилое помещение, так как в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ при его вселении в 2005 году не было получено согласие членов семьи нанимателя дочерей – Яндиевой Т.А., 1991 года рождения, и Паросоцкой О.С., 1988 года рождения.

Однако такие выводы суда на законе не основаны.

Требования Яндиевой А.В. о выселении ответчика из спорной комнаты

в окончательной редакции (л.д. 39) основаны на положениях ст. 70 ЖК РФ.

Как следует из приведённой нормы закона, нанимателю предоставлено право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из дела видно, что основанием для регистрации Орлова В.Г. в спорной комнате явилось письменное заявление Яндиевой А.В., из которого следует, что она просила наймодателя прописать своего мужа Орлова В.Г. в жилом помещении (л.д. 41). Фактически Орлов В.Г. вселен как член семьи нанимателя.

На момент вселения Орлова В.Г. в спорное жилое помещение дочери Яндиевой А.В. - Яндиева Т.А., 1991 года рождения и Паросоцкая О.С., 1988 года рождения являлись несовершеннолетними. Таким образом, истица как законный представитель своих несовершеннолетних детей выразила в заявлении о регистрации Орлова В.Г. и их согласие на регистрацию ответчика. В силу ч.1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители несовершеннолетних представляют их интересы без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности вселения Орлова В.Г. и о том, что у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, на законе не основаны, о чем верно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду следовало проверить наличие у ответчика другого жилого помещения, занимаемого им по праву собственности или на основании договора найма, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя имеет те же права и обязанности, что и наниматель, до тех пор, пока проживает в жилом помещении нанимателя.

Орлов В.Г. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании при разрешении спора по существу ссылались на то, что другого жилого помещения у ответчика нет, он временно не проживает в квартире по причине сложившихся конфликтных отношений в семье, но он не отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя, своевременно вносит плату за жильё и коммунальные услуги в пределах своей доли.

Однако оценка таким доводам Орлова В.Г. судом не дана.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия признаёт обоснованными.

Так как для правильного рассмотрения спора суду необходимо устанавливать новые обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца и разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи