О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ошкарёва А.А. об изменении обеспечительных мер, исключении части имущества из описи

по частной жалобе Ошкарёва А.А.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2011 года, которым Ошкарёву А.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Никулина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Никулина П.А. и взыскано с Ошкарёва А.А. в пользу Никулина П.А. сумма долга по договорам займа 7514002, 80 руб., государственная пошлина в сумме 20000 руб., всего взыскано 7534002, 80 рубля. В остальной части требований отказано. Меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 12 января 2006 года и 12 апреля 2006 года сохранены до исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2008 года.

Ответчик Ошкарёв А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка обеспечительных мер и освобождении от ареста, (исключении из описи) имущества, за исключением нежилого здания, площадью 360,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8448900 рублей, ссылаясь на то, что стоимость одного этого здания соответствует взысканной судом суммы 7534002, 80 рубля.

В судебном заседании Ошкарёв А.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что обеспечительные меры препятствуют ему самостоятельно продать здания и возвратить долг, сдать помещения в аренду.

Никулин П.А. с заявлением не согласился и пояснил, что неисполнение решения суда связано с тем, что Ошкарёв А.А. наличие долга не признает, затягивает исполнение решения суда.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по УГО Базолина К.П. с заявлением не согласилась и указала, что должником долг погашен частично в сумме 16000 рублей, в настоящее время в отношении объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, начинается процедура проведения торгов, после чего арест с остального имущества будет снят.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Ошкарёв А.А., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В соответствии с ч. 3 данной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2006 года (Т.1 л.д. 82) в целях обеспечения иска Никулина П.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Ошкарёву А.А.

Решением Уссурийского городского суда от 28 мая 2008 года исковые требования Никулина П.А. удовлетворены частично. Взыскана с Ошкарёва А.А. в пользу Никулина П.А. сумма долга по договорам займа в размере 7514002, 80 рублей, государственная пошлина в сумме 20000 рублей, всего взыскано 7534002, 80 рублей (Т.3 л.д. 70 – 71).

Отказывая Ошкарёву А.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в части, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и обоснованно указал, что меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества продолжают действовать, поскольку обязательства Ошкарёва А.А. перед Никулиным П.А. не выполнены и решение суда от 28.05.2008 года до настоящего времени не исполнено.

Доводы, Ошкарёва А.А. в частной жалобе о несоразмерности обеспечительных мер сумме долговым обязательствам, не могут быть признаны достаточными для отмены обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что нового имущества в порядке обеспечительных мер должник не указывает, снятие ареста с имущества должника до погашения долга является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с силу ч. 5 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе при производстве исполнительных действий указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Это его право может быть реализовано в процессе исполнения решения суда и не может быть признано как основание для изменения обеспечительных мер, принятых судом в процессе разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ошкарёва А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: