Судья Четверкина И.А. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.Ю. к администрации г. Владивостока о признании незаконным п. 42 перечня самовольных построек в протоколе заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов № 148 от 12.11.2010 года и возложении обязанности по кассационной жалобе Соколова Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия установила: Соколов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что двухэтажное отдельно стоящее здание по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 239, принадлежит ему на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от 17.01.2003 года. Данное здание было им приобретено в собственность со всеми коммуникациями, хозяйственными постройками, включая забор вокруг здания. Согласно выписке из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку № 1496/1 от 18.05.2005 года сведения о правоустанавливающих документах на данный земельный участок, о принятых решениях органов местного самоуправления в отношении земельного участка, зонах особого режима по земельному участку по ул. Калинина, 239 в г. Владивостоке отсутствуют. 28.02.2011 года МУПВ «Дороги Владивостока» на основании распоряжение администрации г. Владивостока от 25.11.2010 г. № 1018-р и приложения к нему - протокол № 148 от 12.11.2010 г., демонтировали часть металлического забора, который был установлен вокруг здания по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина. 239. Данный объект указан в протоколе под номером 42. Истец полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на указанное здание, в силу ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования части земельного участка, занятого забором, в связи с чем, у него возникло право пользования и владения на забор, в связи с чем действиями администрации г. Владивостока по сносу забора были нарушены его права, поскольку снос произведен в отсутствии решения суда. Просит признать незаконным п. 42 перечня заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов № 148 от 12.11.2010 г., обязать администрацию г. Владивостока восстановить забор на прежнее место, до принятия решения по существу и вступления его в законную силу обязать администрацию г. Владивостока не продолжать демонтаж забора, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 239. В судебном заседании истец исковые требования в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности до принятия решения по существу и вступления его в законную силу не продолжать демонтаж забора, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 239 не поддержал, в остальной части исковых требований, настаивал на их удовлетворении. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки земельного участка по <адрес> был установлен факт размещении металлического забора без правоустанавливающих документов. В администрации г. Владивостока сведения о правоустанавливающих документах на данный земельный участок в г. Владивостоке для размещения забора отсутствуют. Считает, что металлический забор на указанном земельном участке размещался незаконно. Правовые основания для размещения забора на земельном участке по <адрес> у заявителя отсутствовали. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2003 года заявителю принадлежит только нежилое здание по вышеуказанному адресу. В отношении металлического забора, установленного на указанном земельном участке, не принадлежащем истцу, было принято решение о демонтаже на основании протокола комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов № 148 от 12.11.2010 г., утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от 25.11.2010 г. № 2018. Полагает, что Соколовым Е.Ю. не представлены доказательства того, что в результате принятия указанных актов, были нарушены его права и законные интересы, поскольку истец не доказал, что указанный забор принадлежит ему на праве собственности. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, считает, администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности восстановить металлический забор, поскольку ответчик не производил демонтаж спорного объекта. Просит в иске отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Соколовым Е.Ю. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании, Соколов Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.01.2003 года является собственником административного здания общей площадью 296,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку в отношении земельного участка по <адрес> сведения о действующих правоудостоверяющих документах на данный земельный участок отсутствуют, как и сведения о ранее принятых решениях органов местного самоуправления, выданных документах в отношении данного земельного участка. Решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 г. № 220 «О принятии муниципального правового акта г. Владивостока «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, а также муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 г. № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока. Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 г. № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, а также управление торговли и услуг администрации г. Владивостока наделены полномочиями по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории г. Владивостока, оформлению акта о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории г. Владивостока, направлению указанного акта на Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, а также полномочиями присутствовать при освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа и по оформлению актов об освобождении самовольно занятых земельных участков. В ходе проведенной администрацией г. Владивостока проверки земельного участка по ул. Калинина, 239 в г. Владивостоке установлен факт размещении металлического забора без правоустанавливающих документов. 12.11.2010 года на заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов в связи с нарушением действующего законодательства, было принято решение освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольной постройки на них, согласно перечню. В п. 42 перечня указано о сносе металлического забора с воротами на земельном участке по адресу: г. Владивосток ул. Калинина, 239. Заседание комиссии было оформлено протоколом № 148 от 25.11.2010 года, который распоряжением администрации г. Владивостока от 25.11.2010 года № 1018-р был утвержден. 28.02.2011 года названный металлический забор был частично демонтирован. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит только лишь административное здания по адресу: г. Владивосток ул. Калинина, 239, документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок и указанный металлический забор на земельном участке по названному адресу не имеется. В судебном заседании истец пояснял, что ему неизвестно, кем был установлен забор Доводы истца о том, что в связи с приобретением в собственность задания, у него возникло право на спорный металлический забор, суд правильно признал необоснованными. Оценивая указанные обстоятельства, суд правильно сделала вывод об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика. Кроме того, суд обоснованно принял доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что Соколов Е.Ю. обращаясь в суд с настоящими требованиями 01.03.2011 года, пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, Соколовым Е.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи