Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7608 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.А. к Рябову А.Н., Савич Людмиле Анатольевне о признании договора дарения квартиры ничтожным, истребовании имущества из чужого владения по кассационной жалобе представителя Савич Л.А. – Ивановой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из незаконного владения Савич Л.А. Право собственности Савич Л.А. на указанное жилое помещение прекращено. Право собственности Рябова Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волкова, дом № 5 квартира 52, восстановлено. С Рябова А.Н., Савич Л.А. в пользу Рябова Н.А. в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого, по 100 рублей. С Рябова А.Н., Савич Л.А. в доход государства взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы по 2844 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Савич Л.А. - Ивановой Н.Н., судебная коллегия Установила: Рябов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что квартира <адрес> в г. Владивостоке принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.03.1996 года. В 1996 году истец уехал на постоянное место жительство на Украину, где и проживает по настоящее время. В квартире остался проживать его сын Рябов А.Н., по этой же квартире он был зарегистрирован по месту жительства. В июле 2009 года его сестра О.А.., проживающая в г. Владивостоке, сообщила ему, что его сын пропал, а в квартире проживают посторонние люди. Позже она узнала, что якобы он подарил свою квартиру сыну, а сын эту квартиру продал. Как указывает истец, он никогда не подписывал никаких распорядительных документов в отношении своей квартиры, сыну квартиру не дарил. Из Украины все эти годы никуда не выезжал. Передача квартиры в собственность сына произошла помимо его воли, в нарушение закона, поэтому договор дарения является ничтожным, также ничтожным является и договор купли-продажи спорной квартиры. Просит признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав указанную квартиру из незаконного владения Савич Л.А. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Рябов А.Н., представитель ответчика, назначенный по определению суда на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Савич Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Савич Л.А. является добросовестным покупателем спорной квартиры, ей на момент приобретения квартиры ничего не было известно, что Рябов Н.А. не имел намерения и не дарил квартиру сыну. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое представителем Савич Л.А. – Ивановой Н.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда ка незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № № Рябову Н.А. администрацией г. Владивостока была передана в собственность квартиры № 52 по ул. Волкова, 5 в г. Владивостоке. В указанной квартире с 04.2006 года по 28.07.2009 года был зарегистрирован и проживал сын Рябова Н.А. –Рябов А.Н. 30.04.2009 года Рябовым Н.А. в Управление Россреестра по Приморскому краю подана заявление о государственной регистрации договора дарения и заявление Рябова Н.А. о регистрации перехода право собственности. Из указанного договора дарения следует, что Рябов А.Н. принял в дар <адрес>. 13.07.2009 года между Рябовым А.Н. и Савич Л.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Судом проверялись доводы Рябова Н.А. о том, что он не заключал со своим сыном Рябовым А.Н. договора дарения спорной квартиры, и правильно признаны обоснованными. Так, из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что рукописный текст ...», изображение которого расположено на оборотной стороне копии договора дарения от 30.04.2009 года на строке «Даритель» выполнен не ..., а другим лицом. Подписи от имени Рябова Н.А., изображения которых расположены на оборотной стороне копии договора дарения от 30.04.2009 года на строке «Даритель», в копиях заявлений в ФРС по Приморскому краю от имени Рябова Н.А. от 30.04.2009 года, входящие номера №, № на строках «Расписка о принятии документов получено на руки», «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден (а)», «... выполнены не самим ..., а другим лицом. Таким образом, в заключение эксперта нашли подтверждение доводы истца о том, что договор дарения от 30.04.2009 года он не подписывал, связи с чем, указанный договор в силу ст. 160 ГК РФ является ничтожной сделкой. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного указанными пунктами статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статей 302 ГК РФ основания, которые дадут право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на квартиру 52 по ул. Волкова, 5 в г. Владивостоке к Рябову А.Н., а впоследствии к Савич Л.А. произошел помимо воли Рябова Н.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что Савич Л.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется. Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что, несмотря на то, что истец заявляет требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования квартиры из незаконного владения Савич Л.А. в его пользу, фактически им заявлены требования об истребовании имущества из чужого владения, в исковом заявлении истец ссылается на ст.302 ГК РФ как на основания своих требований. С учетом этого, суд правильно указал, что требования истцом изложены в некорректной форме, в связи с чем, спорная квартира может быть истребована из незаконного владения Савич Л.А., что влечет прекращение право собственности последней на спорную квартиру и восстановление права собственности на квартиру Рябова Н.А. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя Савич Л.А. - Ивановой Н.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи