Судья Балаховская О.И. Дело № 33-7689 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мисюрова И.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по частной жалобе Мисюрова И.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Мисюров И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, указывая, что иным способом установить данный факт не представляется возможным. Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Мисюровым И.В. подана частная жалоба об отмене определения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. При этом при установлении данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащее документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым, но он утерян. Факты владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, зарегистрированным ранее на имя другого лица не могут быть установлены в рамках особого производства. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства. Как следует из заявления, заявитель просит установить факт владения и пользования земельным участком, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, то есть фактически заявляются требования о признании права собственности на земельный участок. Вместе с тем, как следует из содержания заявления и представленного материала, согласно свидетельству о праве на землю от 13.04.1993 года № 18, земельный участок по адресу: <адрес> ранее принадлежит А.М. бабушке заявителя, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.1994 года между Садковой А.М. и Л.П. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке. При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку фактически заявлено требования о признании права собственности на земельный участок, являющийся наследственным имуществом после смерти А.М.., который должен рассматриваться в порядке искового производства. Кроме того, заявитель указывает, что ему неизвестно имеются ли наследники умершей А.М. сам же заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником по праву представления. Вопрос о наличии других наследников, принятии наследства другими лицами в установленном законом порядке, наличии права на наследственное имущество предусматривает право обращения в суд в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суду следовало оставить заявление без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июля 2011 года отменить Вынести по делу новое определение. Заявление Мисюрова И.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения. Разъяснить Мисюрову И.В. его право на обращения в суд в порядке искового производства Председательствующий Судьи