Судья Кубатова О.А. Дело № 33-7762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельникова О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салапоновой А.Л. к Камайкиной З.Б. о возмещении ущерба по кассационным жалобам Салапоновой А.Л., Камайкиной З.Б. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2011 года, которым с Камайкиной З.Б. в пользу Салапоновой А.Л. взыскана сумма ущерба в размере 314271,03 рублей, расходы по оценке- 7500 рублей, расходы за ксерокопирование документов -2111 рублей, получение справки – информации в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6342,71 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Салапоновой А.Л., представителя Камайкиной З.Б. – Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия установила: Салапонова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что проживала с семьей в квартире, расположенной по адресу <адрес> с сентября 2008 года, которая принадлежит ей на праве собственности. На третьем этаже над ней в двухкомнатной квартире <адрес> проживал Ф.., родной брат собственника квартиры Камайкиной З.Б. Ф. нигде не работал, пьянствовал, квартиру содержал в антисанитарном состоянии, курил дома. 14.01.2011 года примерно в 5 часов утра в квартире ответчика произошел пожар, который перекинулся на квартиру истца. В момент пожара истица дома не находилась, дома был ее муж, который ей и сообщил, что пожар возник по вине Ф. в результате неосторожного обращения с огнем. Кроме того, сообщил, что 13.01.2011 года видел Ф. в пьяном виде. Согласно справке отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа от 17 января 2011 года № 29 следует, что предполагаемой причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. В результате пожара истице был причинен материальный ущерб, в квартире выгорел потолок, перегородка между залом и спальней, Кроме того, в результате тушения пожара вся квартира была залита водой. Ущерб на восстановление (ремонт) квартиры согласно техническому заключению составляет 287995,03 рублей, стоимость ущерба и испорченной мебели составляет 26 276 рублей, вся мебель размокла и пришла в негодность. Кроме того, истица понесла расходы по составлению оценки в размере 7 500 рублей, ксерокопирование документов 2111 рублей, восстановление телефона 600 рублей, справка-информация 200 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, прием невропатолога - 720 рублей. Кроме того, на ремонт квартиры истице пришлось в банке оформить кредит на сумму 200 000 рублей на три года, проценты от уплаты кредита составляют 72045, 29 рублей, всего сумма ущерба составляет 399447, 32 рублей. Фатаев С.Б. погиб во время пожара. По мнению истицы Камайкина З.Б. обязана ей возместить причиненный вред, так как, являлась собственником квартиры, не следила за квартирой, небрежно относилась к ее сохранности. Истице также причинен моральный вред, она вынуждена с дочерью и внучкой скитаться по чужим квартирам, почти все вещи её семьи пришли в негодность, в связи с чем, истица находится в депрессионном состоянии, по лицу на нервной почве пошли красные пятна. Просит взыскать с Камайкиной З.Б. в её пользу материальный вред в сумме 399447,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 194 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей и госпошлину 200 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Камайкиной З.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Камайкина З.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Её брат Ф.. после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался и стал проживать в квартире. Ф. не вел аморальный образ жизни и не злоупотреблял алкоголем. Ответчик навещала брата один, два, иногда три раза в месяц. Представитель считает, что поскольку Камайкиной З.Б. в квартире до пожара и в момент пожара не было, она квартиру не поджигала, пожар возник помимо её воли и желания и она не может являться лицом, причинившим вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое поданы кассационные жалобы: Салапоновой А.Л. - об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании процентов по кредиту; Камайкиной З.Б. - об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салапонова А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Камайкина З.Б. с 25.08.2010 года и на момент причинения вреда являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал брат Камайкиной З.Б. – Ф. 14.01.2011 года в квартире ответчицы произошел пожар. Согласно акта о пожаре, составленного 14.01.2011 года членами комиссии УУМ УВД по Артемовскому городскому округу, предполагаемая причина возникновения пожара в квартире № - неосторожность Ф при курении. В результате пожара в квартире истицы выгорела перегородка между залом и спальней, потолок по всему периметру квартиры пришел в негодность. Как следует из пояснений истицы, при ликвидации пожара составом пожарной охраны ее квартира была залита водой. При этом, мебель: два дивана, стол компьютерный, тумба под телевизор, комод, ковер размокли и пришли в негодность. Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причинение истице ущерба должна быть возложена на Камайкину З.Б., поскольку, последняя, являясь собственником квартиры № 7, должным образом не осуществляла возложенные на нее в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанности собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не предпринимала мер к тому, чтобы проживающий в квартире Фатаев И.Б. не нарушал права и законные интересы соседей, соблюдал правила пользования жилым помещением. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из представленного истицей заключения КК «Арктур Эксперт» № года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес> составляет 287997,03 рублей, а также отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного в квартире истице имущества, согласно которого стоимость имущества, заявленного к оценке, составляет 26276 рублей. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с Камайкиной З.Б. в пользу Салапоновой А.Л. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истице было правильно отказано, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данным имущественным спорам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, получение справки из Россреестра по Приморскому краю в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 516 рублей, а также расходы по оплате госпошлины учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за восстановление телефона в размере 600 рублей, за прием к врачу-неврологу, взыскании процентов по уплате кредита в размере 72045,29 рублей, суд правильно пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Так их представленной истицей в обоснование доводов о взыскании стоимости восстановительного ремонта телефона квитанции ИП Слабковской Ю.В. от 13.01.2011 года на имя Кривоног, не следует, что восстанавливался именно телефон, при этом доказательств, что телефон вообще был поломан, не имеется. Из представленных истицей копий чеков от 14.01.2011 года и от 21.01.2011 года на общую сумму 720 рублей не следует, что на прием к врачу обращалась именно Салапонова А.Л. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Салапоновой А.Л. и ОАО «Сбербанк России», не усматривается, что истица конкретно взяла денежные средства в кредит для производства ремонта в квартире после пожара и на данные деньги произвела ремонт. Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, обосновано взыскал в пользу истицы подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 рублей. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Салапоновой А.Л., Камайкиной З.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи