Судья: Матосова В.Г. Дело № 33-7884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Л.Л. к Крюкову К.Н. Васильевой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Васильевой Е.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубровина Л.Л. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что с 9.10.2006 г. является собственником квартиры <адрес>

24.10.2006 г. в указанную квартиру на регистрационный учет в качестве членов семьи собственника жилого помещения (внуки) поставлены ответчики - Крюков К.Н. и Васильева Е.Н. с учетом договоренности об оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что Крюков К.Н. после регистрационного учета выехал на другое место жительство в г.Владивосток, Васильева Е.Н. спорную квартиру за определенную сумму сдала в найм, оплату коммунальных услуг не производят, общее хозяйство истица с ответчиками не ведет и одной семьей не проживает, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить из спорной квартиры, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Дубровина Л.Л. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крюков В.Н. в судебное заседание не явился.

Васильева Е.Н. иск не признала и пояснила, что спорная квартира куплена на деньги её матери. В квартире проживает с 2008 г., поддерживает порядок. Оплату коммунальных услуг не производит в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Васильева Е.Н.

В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит Дубровиной Л.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 г. (л.д.9).

Согласно копии выписки из формы 17 (поквартирная карточка) Дубровина Л.Л. в октябре 2006 г. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве внуков Васильеву Е.Н. и Крюкова К.Н. с учетом того, что последние будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Дубровина Л.Л. на протяжении всего периода регистрации ответчиков в спорной квартире несет самостоятельно и в полном объеме.

Поскольку ответчики право пользования спорной квартирой не приобрели, оплату коммунальных услуг не производят, на неоднократные обращения сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, отказываются, собственник жилого помещения Дубровина Л.Л. в силу закона не может использовать и распоряжаться принадлежащим её имуществом - квартирой по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Е.Н. о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, необоснованны.

По мнению судебной коллегии, за Васильевой Е.Н. и Крюковым К.Н., зарегистрированными в спорном жилом помещении в качестве внуков, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи собственника они не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей они не заключали, их регистрация по спорной квартире, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Доводы жалобы Васильевой Е.Н.о незаконности судебного решения, поскольку спорная квартира была приобретена на деньги ее матери на имя истицы Дубровиной Л.Л. для проживания внуков, материалами дела не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения. В тоже время, ответчица Васильева Е.Н.как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе утверждает, что она никогда не являлась членом семьи своей бабушки, не вела с ней общего хозяйства, что может свидетельствовать о ее вселении в спорную квартиру как временного жильца при условии ежемесячной оплаты за пользование жилой площадью

Учитывая, что судебное решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования спорной жилой площадью и выселены из квартиры истицы без предоставления другого жилого помещения, является основанием для снятия их с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица, оснований для привлечения в качестве ответчика по делу УФМС по Приморскому краю у суда не имелось. Регистрирующий орган не может выступать стороной в спорах о правах на жилое помещение.

По доводам кассационной жалобы Васильевой Е.Н. не имеется оснований для отмены решения суда. Однако, судом неправильно разрешен вопрос по распределению судебных расходов за счет ответчиков солидарно в пользу истицы. Судебные расходы подлежат возмещению в пользу истицы в равных долях с обоих ответчиков по 100 руб. за госпошлину и по 750 руб. за услуги представителя. В этой части судебное решение подлежит уточнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 июня 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения словами: «с Крюкова К.Н. и Васильевой Е.Н. взыскать в пользу Дубровиной Л.Л. расходы по госпошлине по 100 руб. с каждого и по 750 руб. с каждого взыскать в пользу Дубровиной Л.Л. расходы за услуги представителя.» Кассационную жалобу Васильевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: