Судья Власенко И.Г. Дело № 33-7970 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к ОАО «Приморье-64» о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично: наземный переход, устроенный между одноэтажным строением с мансардой и основным зданием гостиницы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность демонтировать указанную самовольную постройку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Колокольцевой Н.А., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Фрунзенского района г. Владивосток в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ обратился в суд с иском к ОАО «Приморье-64», в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с договорами аренды от 25 января 2000 года №... и №... земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м. и 1262 кв.м. предоставлены администрацией г. Владивосток в аренду ответчику на срок 25 лет. ОАО «Приморье-64» произведена реконструкция существующего складского здания гостиницы «Приморье», при этом, земельные участки для строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялись. Данный объект расположен на земельных участках, предоставленных для целей, не связанных со строительством. Проверкой также установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) названного объекта не выдавалось. Поскольку ответчик использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, прокурор, ссылаясь на ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, полагал, что одноэтажное здание с мансардой и переходом на основное здание гостиницы «Приморье» по <адрес>, является самовольной постройкой. Просил признать одноэтажное здание с мансардой и переходом в основное здание гостиницы, расположенное на земельных участках площадью 1174 с кадастровым номером ..., и площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольную одноэтажную постройку с мансардой и переходом в основное здание гостиницы. Признать незаконным использование земельных участков площадью 1174 кв.м. и площадью 1262 кв.м. по названному адресу, запретить ответчику использование земельных участков не по назначению, с нарушением вида их разрешенного использования. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части запрета использования земельного участка не по назначению, указав, что земельный участок, на котором ответчиком самовольно возведен объект, имеет кадастровый номер ..., в связи с чем требования заявлены в отношении данного участка. С учетом уточнений на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что здание склада является строением вспомогательного использования и в соответствии со ст. 51 ЗК РФ, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ получение разрешения на строительство перехода между зданиями не требуется. Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения иска не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика находится одноэтажное здание (лит. Б) склад общей площадью 117,кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером .... Из материалов дела также следует, что ответчиком было произведено восстановление указанного объекта недвижимости после пожара, а также произведено изменение внешнего вида фасада здания гостиницы без разрешительных документов, возведением конструкции перехода между зданием гостиницы и складом, что подтверждается письмом УГА администрации г. Владивосток от 23 марта 2011 года (л.д. 7) и протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года (л.д.9). Под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 ГрК РФ). В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Поскольку установкой надземного перехода между складом и зданием гостиницы затронуты основные конструкции фасада здания гостиницы (убрана часть стены фасада), суд пришел к верному выводу о том, что указанный переход является самовольной постройкой, поскольку его возведением ответчиком произведены работы по реконструкции фасада здания гостиницы, затрагивающие его конструктивные характеристики, в отсутствие разрешения на проведение таких работ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования прокурора о признании постройки самовольной были заявлены, в том числе, и в отношении перехода из здания склада в гостиницу. Ссылка в кассационной жалобе на вывод технического заключения ООО ПКБ «К.» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное доказательство в суд первой инстанции представлено не было и не исследовалось. Вместе с тем, указанное техническое заключение 2011-73-01 ТЗ (л.д. 107) не содержит выводов о том, что проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания гостиницы «Приморье». Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи