О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Децик Н.И. к директору муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. о возмещении компенсации морального вреда

по частной жалобе Децик Н.И.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; предоставлен срок до 18 июля 2011 года для исправления недостатков - указать в качестве ответчика Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и главного распорядителя бюджетных средств; оплатить государственную пошлину 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Децик Н.И. – Недоростковой Н.М.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Децик Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к директору муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» Ширковец А.И. о взыскании в возмещение морального вреда 3000 руб., причиненного ей невыдачей ответа на обращение.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года иск оставлен без движения.

В частной жалобе Децик Н.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Децик Н.И. без движения, суд сослался на необходимость уплаты госпошлины при подаче иска, не разрешив при этом ходатайство истицы о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Также нельзя согласиться с выводом суда в части оставления заявления без движения, в связи с обязанностью истицы указать надлежащего ответчика, поскольку по мнению суда иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Такой вывод не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, где указано, что исковое заявление может быть оставлено без движения в том случае, если будет установлено, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика регламентируется ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, недостатки, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, могли быть устранены в ходе рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, истицей представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 8).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: