О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматюк В.Т. к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскании расходов по договору и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лыхман Р.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор оказания услуг по оформлению транспортного средства от 10.12.2010 года между Лыхман Р.С. и Шматюк В.Т., взыскано с Лыхман Р.С. в пользу Шматюк В.Т. 48 000 рублей по договору оказания услуг, почтовые расходы в сумме 840 руб. и судебные расходы в сумме 3665,2 руб., всего 52505, 2 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Лыхман Р.С. – Ижко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматюк В.Т. обратился в суд с иском к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскании расходов по договору и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 10.12.2010 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, а именно по производству квалифицированной замены агрегатов и узлов на транспортном средстве «Mitsubishi Pajero», и перечислил блиц-переводом ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 48 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, истец просил расторгнуть договор оказания услуг по оформлению ТС от 10.12.2010 года, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 48 000 рублей, стоимость оплаты блиц-перевода денежных средств в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг по отправке заказного письма ответчику в размере 37,40 рублей, расходы, связанные для поездки в г. Владивосток для заключения договора в сумме 2300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1763, 54 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, истребовать у ответчика документы, переданные для оказания услуги по договору.

Истец Шматюк В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лыхман Р.С. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе Лыхман Р.С. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

По делу установлено, что 10.12.2010 года между Лыхман Р.С. и Шматюк В.Т. был заключен договор оказания услуг по оформлению транспортного средства ( л.д. 6-7), согласно которого Лыхман Р.С. принял на себя обязательство произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве автомашине «Mitsubishi Pajero»,а именно шасси, двигателя и кузова, в свою очередь Шматюк В.Т. обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 139.000 руб., из которых 48.000 руб. составляет авансовый платеж. Срок окончания договора 10.02.2011 года.

Ссылаясь на то, что он своевременно выполнил свою часть обязательства по оплате авансового платежа в размере 48.000 руб., однако ответчик уклоняется от выполнения в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, кроме того удерживает договор купли- продажи, грузовые таможенные документы на двигатель, кузов и раму, истец просил расторгнуть договор оказания услуг по оформлению ТС от 10.12.2010 года, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 48 000 рублей, а так же понесенные по делу расходы, компенсировать моральный вред, обязать ответчика возвратить полученные документы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, расторгая заключенный между сторонами договор и взыскивая с Лыхман Р.С. в пользу Шматюк В.Т. 48.000 руб. по договору оказания услуг, а так же расходы по отправлению блиц-перевода в размере 840 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поэтому договор подлежит расторжению и в силу ст.715 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С. в части неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Так, давая правовую оценку заключенной между сторонами сделки 10.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее недействительности, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Вместе с тем, суд одновременно расторгает заключенный между сторонами договор, что противоречит нормам ГК РФ, поскольку требования о признании сделки недействительной и ее расторжении являются взаимоисключающими и не подлежат одновременному удовлетворению.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ расторгается действующий договор при наличии определенных оснований, предусмотренных законом.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Как было указано выше, судом первой инстанции была дана правильная оценка заключенной между сторонами сделки как ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что фактически между ними был заключен договор оформления транспортного средства, который предусматривал не квалифицированную замену узлов и агрегатов, а покупку нового ПТС на имеющийся у истца « конструктор» являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что истец приобретя автомашину по частям стал искать возможные пути оформления автомашины и постановки ее на регистрационный учет; воспользовался услугами ответчика по оформлению «распилов» через объявление в сети «Интернет».

Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключая договор действовал не как частное лицо, а являлся сотрудником ООО «Меридиан» и полученный авансовый платеж перечислил работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенным между сторонами, как физическими лицами договором.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него умысла на совершение ничтожной сделки при заключении указанного договора поскольку он был введен в заблуждение ООО «Меридиан» судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела. Оценивая правовую природу заключенной сделки, ответчик сам не отрицает в кассационной жалобе ее противоправность и противоречие основам правопорядка.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку указанные действия сторон сопряжены с уклонением от уплаты установленных законом таможенных платежей и сборов в полном объеме, то такие сделки совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеют антисоциальную направленность и не подлежат судебной защите в соответствии с п.2 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения договора и взыскании в пользу Шматюк В.Т. авансового платежа в размере 48.000 руб., почтовых расходов 840 руб. и судебных расходов в сумме 3665,2 руб., всего 52505,2 руб. подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия отменяя решение суда в данной части принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о взыскании с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации 48.000 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года в удовлетворенной части иска отменить.

В исковых требованиях Шматюк В.Т. к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании расходов по договору – отказать.

Взыскать с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 48.000 руб. ( сорок восемь тысяч рублей).

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыхман Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: