О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жабской Е.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края, Жабского И.Н.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым жалоба удовлетворена.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления федеральной
службы судебных приставов по Приморскому краю Козыревой И.В., допущенное по исполнительному производству №... и исполнительному производству № ... о взыскании задолженности по алиментам с должника Жабского И.Н. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Козыреву И.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жабская Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края, указав, что решением суда от 21 октября 1992 г. с Жабского И.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, задолженность по алиментам, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 г. составляет 366 778 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что должник Жабский И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже аудио и видеопродукции в арендуемом им помещении, однако арест его имущества (дисков и кассет, видео- и аудиотехники) судебным приставом-исполнителем не производился, задолженность по алиментам не взыскана, заявительница просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Козырева И.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что 16 мая 2005 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Жабского И.Н. алиментов. Постановлением от 23.09.2009 года была определена задолженность с должника по алиментам за период с 01.05.1997 года по 17.05.2009 года в сумме 366 778 руб. 70 коп. В марте 2010 г. был направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя Жабского И.Н. транспортных средств, 06.05.2011 г. в целях определения имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в Сбербанк, Департамент сельского хозяйства, ГИБДД, судебному приставу-исполнителю по розыску. Имущество Жабского И.Н. не установлено. Примерно два месяца назад было принято решение о совершении исполнительных действий по месту торговли должником указанной продукцией. Был осуществлен выход к месту торговли, начата работа по описи дисков. По указанию старшего пристава-исполнителя исполнительные действия были прекращены. Никаких документов о выполненных действиях в исполнительном производстве не сохранилось. 06.05.2011 г. было проверено имущественное положение должника по месту жительства. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. В тот же день Жабскому И.Н. выдано требование о внесении на депозит ОСП по Октябрьскому району 50% от вырученной прибыли ежемесячно до 5 числа для погашения задолженности по алиментам. Полагает, что при наличии указанного требования, судебный пристав-исполнитель не может производить опись и арест товара, которым торгует Жабский И.Н., поскольку должник будет лишен единственного дохода.

Должник Жабский И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года жалоба удовлетворена.

В кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя, Жабского И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что должник Жабский И.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле техническими носителями информации (с записями и без записей), и имеет необходимые для осуществления своей деятельности денежные средства.

Между тем, за период с июля 2010 года до 06.05.2011 года судебным приставом-исполнителем не принимались меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что весной 2011 года судебным приставом-исполнителем Козыревой И.В. был произведен выход по месту осуществления должником розничной торговли, однако акт о совершении исполнительных действий не составлялся, опись и арест имущества (либо его части), принадлежащего должнику, произведены не были.

Удовлетворяя жалобу Жабской Е.А., суд верно исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконным и противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего, в течение длительного времени нарушаются права и законные интересы взыскателя.

При этом судом были проверены и отклонены, как не основанные на законе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что опись и арест имущества должника не могут быть произведены в связи с вынесением 06.05.2011 года требования о внесении на депозит 50% от выручки, а также по тому основанию, что должник будет лишен источника дохода.

Суд верно указал на то, что в статьей 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Товар, являющийся предметом розничной торговли - технические носители информации (с записями и без записей) не включен в данный перечень.

Наличие требования к должнику об уплате 50% от вырученной прибыли не лишает судебного пристава-исполнителя обязанности правильно и своевременно совершать иные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и постановления об определении размера задолженности по уплате алиментов.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что ими приняты все меры к надлежащему исполнению исполнительного производства и у суда отсутствовали основания для признания их незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель длительное время мер к взысканию алиментов на содержание ребенка не предпринимал, арест имущества по месту розничной торговли не производил, что привело к нарушению прав заявителя и несовершеннолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, о совершении исполнительных действий по взысканию задолженности с Жабского И.Н. (07.06.2011 года вынесено постановление о временного ограничении на выезд из РФ, 07.06.2011 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту работы должника и из кассы были изъяты денежные средства), имели место после вынесения оспариваемого решения суда от 01.06.2011 года, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что 10.06.2011 года должником внесены 50000 руб. в счет погашения задолженности, поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава- исполнителя, с которыми согласился суд являются неверными так же не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанная денежная сумма внесена Жабским И.Н. после вынесения решения по делу и погашает только незначительную часть имеющейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы Жабского И.Н. об оспаривании им задолженности по алиментам, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Размер задолженности определен решением суда и может быть оспорен в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Жабского И.Н. касающиеся его семейного положения не могут повлиять на отмену судебного решения поскольку не являются юридически значимыми. Наличие у должника в настоящее время многодетной семьи и проблем со здоровьем, не освобождают его от обязанности по исполнению судебного решения о взыскании алиментов в пользу взыскательницы Жабской Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края, Жабского И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: