25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой Т.С. к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации за долю в собственности по частной жалобе Литвиновой Т.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым Савельевой Ф.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского городского суда от 28 октября 2010 года. У с т а н о в и л а: Истица Литвинова Т.С. обратилась в суд с иском к Литвинову А.М. о взыскании денежной компенсации за ... долю в квартире № дома <адрес> в размере 527500 рублей. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года исковые требования Литвиновой Т.С. удовлетворены. Взыскана с Литвиновой Т.С. в пользу Литвинова А.М. денежная компенсация за ... доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в сумме 527500 рублей. Признано, что с получением компенсации Литвинов А.М. утрачивает права на ... доли в указанной квартире, а Литвинова Т.С. приобретает право собственности на ... долю в спорной квартире. Взыскано с Литвинова А.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7975 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество. Савельева Ф.А., не принимавшая участие в рассмотрении дела, обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 28.10.2010 года по истечении срока на обжалование решения суда и просила восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что указанным решением нарушены ее права, а копию решения получила 04.07.2011 года. Савельева Ф.А. и её представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и пояснили, что Савельева Ф.А. не являлась стороной по делу, однако решением суда затронуты её интересы. Литвинова Т.С. и Литвинов А.М. в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Литвинова Т.С., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (также как и определение суда первой инстанции). В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разрешая ходатайство Савельевой Ф.А. о восстановлении срока кассационного обжалования в отсутствии истицы Литвиновой Т.С., суд сослался на её надлежащее извещение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Литвиновой Т.С.о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка в адрес истицы не направлялась, на что обоснованно ссылается Литвинова Т.С. в частной жалобе и указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не могла защитить свои права. При таких обстоятельствах следует признать, что истица не отказывалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, её отсутствие в судебном заседании вызвано уважительными причинами, поэтому определение суда постановлено с нарушением процессуального закона, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уведомлению сторон о времени и месте слушания дела и разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: