О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Е.В. к ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым взыскано с ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» в пользу Логвинова Е.В. заработная плата в размере 60 000 руб. 00 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 69 183 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 139 183 руб. 60 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3783 руб. 67 коп. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., Логвинова Е.В. и представителя Колотовой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Логвинов Е.В. обратился в суд с иском к ООО OA «КонтинентЪ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что он с 14.04.2010г. работал начальником охраны в ООО OA «КонтинентЪ» и был уволен по собственному желанию 01.12.2010 года. Его заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, которая с 01.10.2010г. не выплачивалась. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате не погашена, трудовую книжку получил лишь 09.02.2011г., истец просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.12.2010г. до даты ее выдачи. В судебном заседании дополнительно просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. Представитель ООО OA «КонтинентЪ» в судебное заседание не явился, суд расценил причины неявки как отказ и уклонение ответчика от принятия судебной повестки и явки в суд, и признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО Охранное агентство «КонтинентЪ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По делу установлено, что Логвинов Е.В. работал в ООО Охранное агентство «Контитент Ъ» в должности начальника охраны с 14.04.2010 года по 01.12.2010 года, с размером заработной платы 30. 000 руб. в месяц. Размер заработной платы истца подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе ведомостью на выдачу заработной платы работникам предприятия за сентябрь 2010 года ( л.д.46), показаниями свидетеля Петровского Г.А.- бывшего работника ООО Охранное агентство «Континент Ъ» в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вынося решение и соглашаясь с доводами истца в данной части, суд первой инстанции верно сослался на положения ст.56 ГПК РФ, указав, что ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом. Доводы кассационной жалобы ООО Охранное агентство «Континент Ъ» о размере заработной платы 10.000 руб. с приложением к кассационной жалобе копии трудового договора от 14 апреля 2010 года ( л.д. 62-63), заключенного между сторонами не могут явиться основанием к отмене решения в данной части. Дело находилось в производстве суда с 22 февраля 2011 года и препятствий для предоставления доказательств до вынесения судом решения у ответчика не имелось. Доводы кассационной жалобы, что истец не работал с 01 ноября 2010 года, поскольку был уволен, судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными. Копия приказа о расторжении трудового договора с указанной даты ответчиком не представлена. В судебном заседании установлено, что только 09.02.2011 года ответчиком была выдана Логвинову Е.В. трудовая книжка, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, что истец не приносил трудовую книжку судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что согласно телефонограммы от 22.03.2011 года ( л.д.32) директор ООО Охранное агентство «Континент Ъ» Чиркин А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности до 29.03.2011 года в травмпункте №2. При этом больничный лист приложен не был. В последующем о продолжении нетрудоспособности Чиркин А.В. суд не уведомлял. Судом проверялись указанные обстоятельства и согласно ответа МУЗ «Поликлиника № 5» от 30.03.2011 года ( л.д.44) следует, что Чиркин А.В. за медицинской помощью не обращался. Приложенный к кассационной жалобе листок нетрудоспособности с 22. 03.2011 года по 19.04.2011 года ( л.д. 64), выданный МУЗ «Поликлиника №5», подтверждающий болезнь Чиркина А.В. не может явиться основанием к отмене постановленного решения. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, ООО Охранное агентство «Континент Ъ» является юридическим лицом и болезнь руководителя предприятия не препятствует направлению в суд иного представителя, поэтому причины неявки ответчика в судебное заседание не являются уважительными. Доказательства надлежащего извещения судом ответчика о дате рассмотрения дела в материаллах дела имеются ( л.д. 41, л.д.42). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Охранное агентство «Континент Ъ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: