О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств

по частной жалобе Злобиной Л.М.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года, которым ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения суда от 22.12.2010 г. по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Злобиной Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.12.2010 г. Уссурийским городским судом вынесено решение по
гражданскому делу по иску Злобиной Л.М. к открытому
акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о признании
недействительными условий договора и применении последствий
недействительности условий договора в виде возврата денежных средств.

ОАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 22.12.2010 г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок жалоба не подана, поскольку решение в окончательной форме ответчиком было получено по почте 11.01.2011 г.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2011 года решение Уссурийского городского суда от 22 декабря 2010 года отменено, в удовлетворении иска Злобиной Л.М. отказано.

В частной жалобе Злобиной Л.М. ставится вопрос об отмене определения от 21 марта 2011 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Восстанавливая ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» срок для подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского городского суда от 22 декабря 2010 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока его обжалования.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения 22 декабря 2010 года ответчик ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» не присутствовал в судебном заседании, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчику копия решения направлена 30 декабря 2010 года ( л.д.96) сопроводительным письмом от 24.12.2010 года и вручена 11.01.2011 года ( л.д.96). ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» кассационная жалоба отправлена 21.01.2011 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока для обжалования решения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут относиться случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» срока обжалования решения Уссурийского городского суда от 22 декабря 2010 года и восстановил его.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку ответчику было известно о дате рассмотрения дела и он мог получить копию решения суда до времени ее направления судом, не могут явиться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше правовых норм.

Закон обязывает суд направлять копию решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании независимо от уважительности, либо отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание. Поэтому доводы частной жалобы Злобиной Л.М. о неуважительной причине неявки в судебное заседание 22.12.2010 года ответчика, не подтвердившего свое участие в ином судебном заседании, в то время как он на это ссылался в ходатайстве об отложении дела не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По тем же основаниям не могут повлиять на отмену определения доводы частной жалобы, что ответчик мог узнать информацию о результатах рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока, не дожидаясь получение копии решения.

Доводы частной жалобы Злобиной Л.М. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела, поскольку ей не направлялась копия кассационной жалобы ответчика, не была извещена о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Согласно сопроводительного письма кассационная жалоба направлена 28.03.2011 года( л.д. 125), судебная повестка на 21 марта 2011 года направлена 09.03.2011 года ( л.д. 121). Указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д. 127 и л.д.122), однако неявка истицы в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения и нарушении судом процессуальных прав истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Злобиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: