25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко В.В. к Макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» о признании неправомерными действии в отношении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по кассационной жалобе Зайченко В. В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Зайченко В.В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ответчика ОАО «Ростелеком» Смирнову А.В. и Багаеву И.А., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Истец Зайченко В.В. обратился в суд с иском к Макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» о признании неправомерными действий в отношении принадлежащего ему земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2006 года он является собственником земельного участка площадью ... кв.м. расположенного в <адрес>. По указанному земельному участку ответчиком Макрорегиональным филиалом «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» в сентябре 2010 года без согласования с ним был проложен оптоволоконный кабель связи протяженностью не менее 300 метров. Ссылаясь на то, что действия ответчика ущемляют его права собственника, ибо ответчик отказался от заключения договора аренды на пользование частью земельного участка, истец просил признать неправомерными действия ответчика по завладению частью находящегося в его собственности земельного участка в пределах охранной зоны кабеля связи, обязать ответчика заключить с ним договор аренды на право ограниченного пользования земельным участком. Представитель ответчика Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» исковые требования не признал и пояснил, что проект прокладки оптоволоконного кабеля был согласован с истцом 29 апреля 2009 года, прокладка кабеля осуществлена с согласия и с учетом предложений истца о месте его расположения, на основании ордера, выданного администрацией Славянского городского поселения 21 мая 2010 года на производство земельных работ по строительству ВОЛП Владивосток-Краскино сроком по 31.12.2010 года. Указал, что поскольку кабель находится на глубине 1,2 м., то не ограничивает в правах истца использовать земельный участок по целевому назначению сельскохозяйственной деятельности и признавал причиненные истцу убытки в сумме 3000 рублей. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Зайченко В.В., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дел, выслушав представителя ответчика Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая Зайченко В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст.12 и ч.1 ст. 421 ГК РФ и признал, что понуждение к заключению договора аренды не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом суд указал, что понудить ответчика к заключению договора аренды невозможно в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, но признал установленным, что ответчиком проложен кабель связи на землях, принадлежащих истцу на праве собственности, и между сторонами идет процесс согласования условий использования указанных земель. Проверяя выводы суда и доводы кассационной жалобы истца Зайченко В.В., судебная коллегия полагает, что судом неверно определены имеющие значение обстоятельства и, неверно применены нормы материального права. Судом было установлено и никем не оспаривается, что на основании ордера № на производство земляных работ ответчик произвел работы по укладке кабеля связи земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном в <адрес>. Следовательно, на земельном участке истца расположена линия связи, принадлежащая ответчику, которая нуждается в обслуживании. Соглашение о порядке использования земельного участка для обслуживания линии связи между сторонами не заключено. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, это право использования чужого земельного участка для ремонта и эксплуатации линий электропередач, линий связи и иных коммуникаций является вещным правом - сервитутом и в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. В отношении граждан или юридических лиц - правообладателей земельных участков сервитут, установленный в пользу заинтересованного лица, является обременением (т.е. гражданин или юридическое лицо обременены сервитутом - правом ограниченного пользования чужим участком). При этом не правообладатель земельного участка, а сетевладелец –балансодержатель режимообразующего объекта должен заявить в свою пользу сервитутное право и (или) ограничения для правообладателей земельных участков по использованию на весь режимообразующий объект и зарегистрировать эти права и ограничения в Едином государственном реестре земель прав. Это положение закреплено ст. 17 п. 5 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», ст. 1, ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При таких обстоятельствах следует признать, что в силу свободы договора стороны соглашения - сервитуарий и собственник служащей вещи - могут максимально конкретно определить порядок и условия ограниченного пользования, в том числе установить круг действий, которые так или иначе придется предпринять собственнику служащей вещи для обеспечения прав сервитуария (например, обязательство по выдаче пропусков сотрудникам или посетителям для прохода в здание). В судебном заседании также было установлено, что Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» никаких мер к оформлению сервитута не предпринял, уклоняется от заключения с истцом соответствующего договора аренды земельного участка в районе проложенных сетей в пределах установленных нормативно-техническими документами охранных зон вдоль воздушных линий и порядка использования земельного участка. Поскольку у истца отсутствует право требовать оформления сервитута, то следует признать, что у него не имеется иного способа защиты нарушенного права на использование земельного участка как понуждение ответчика к заключению договора аренды, поэтому вывод суда о неверном выборе способа нарушенного права неверен и противоречит выше указанным нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной, государственной или в собственности граждан, имеет право пользования этим земельным участком. Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом собственнику сетей (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Из материалов дела следует, что истцом представлен проект договора аренды земельного участка, условия которого и соблюдение указанных выше норм суду следовало обсуждать и проверять в рамках данного спора, однако эти обстоятельства судом небыли учтены. На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе Зайченко В.В. и указывает, что ответчик уклоняется от согласования условий временного отчуждения у него земельного участка для обслуживания сетей, от возмещения ему каких-либо убытков, что нарушает его права собственника. Поскольку судом не проверены имеющие значение обстоятельства, а нормы материального права применены неверно, постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: