Судья Лугинина О.В. Дело № 33- 7877 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой Е.Б. к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Прокаевой Е.Б. в счет возмещения ущерба 76256 рублей, по оплате услуг оценщика 8900 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789, 18 рублей, всего взыскано 88095, 18 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.Я., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Истица Прокаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником выше расположенной квартиры №, в которой 29 ноября 2010 года произошел порыв стояка ХВС в связи с чем была затоплена квартира истицы. Согласно отчету консалтинговой фирмы «Консан» № от 08.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 76256 рублей. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, ей причинен материальный вред, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке ущерба 8 900 рублей, транспортные расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2789,18 рублей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что на момент затопления квартиры истицы в квартире № проживали жильцы, которые решением суда были выселены из квартиры, на которых должна быть наложена ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, указала, что на осмотр квартиры представитель ответчика не приглашался. Представитель третьего лица ООО «Уссургражданстрой» против удовлетворения исковых требований не возражал. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация Уссурийского городского округа, его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Прокаевой Е.Б., суд признал надлежащим ответчиком Администрацию Уссурийского городского округа и указал, что вред причинен истице в результате неудовлетворительного состояния стояка ХВС в квартире <адрес>. При этом суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем такой вред, в полном объеме. Следовательно, ответственность за вред в результате затопления подлежит возмещению при доказанности вины ответчика. Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>. Из-за аварийного состояния стояка ХВС 29 ноября 2010 года произошел прорыв стояка ХВС в квартире №, в результате чего было повреждено имущество Прокаевой Е.Б. на сумму 76 256 рублей. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение. Согласно ст. 66 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда истице в квартире <адрес> проживали наниматели Николаевы, которые выселены по решению суда и выписаны лишь 22.02.2011 года. Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме. Перечень общего имущества по системе холодного, горячего водоснабжения и по системе отопления определен в п. п. 5 - 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, что подтверждено актом от 30.11.2010 года (л.д.7), поддержание надлежащего состояние которого лежит на Управляющей компании, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как нанимателей Николаевых, так и Управляющую компанию ООО «Уссургражданстрой» для обсуждения наличия их вины и степени вины каждого в причинении вреда истице. На данные обстоятельства обоснованно указывает в кассационной жалобе представитель Администрации Уссурийского городского и указывает, что судом не установлено лицо, причинившее вред истице. Поскольку судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года отменить. Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: