О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей: Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению РИсуновой Л.В. о возмещении судебных расходов по частной жалобе представителя Рисуновой Л.В. – Лавжель А.В. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Уссурийского городского округу в пользу Рисуновой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Русиновой Л.В.- Лавжель А.В., представителя Администрации Уссурийского городского округа Савицкую О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года исковые требования Рисуновой Л.В. удовлетворены частично. На Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Взыскано с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Рисуновой Л.В. материальный ущерб в сумме 61363 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 10400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскано 76763 рубля. В удовлетворении требований в остальной части – оказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2011 года решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01.02.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Администрации Уссурийского городского округа и Рисуновой Л.В. – без удовлетворения. Истица Рисунова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей. Истица Рисунова Л.В. в судебное заседание не явилась, суд сослался на её надлежащее уведомление и рассмотрел заявление в её отсутствие. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа заявленные требования не признала, полагала, что расходы на представителя завышены. Представитель третьего лица ООО «Карлсон Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Рисунова Л.В., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года были частично удовлетворены требования истицы Рисуновой Л.В., в том числе расходы на участие ее представителя Лавжель А.В. в сумме 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 года. Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции Рисуновой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Лавжель А.В. и ею оплачена сумма 5000 рублей (л.д. 102). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах. Суд, проверяя доводы истицы в части возмещения расходов на участие ее представителя в суде кассационной инстанции, верно сослался на указанные нормы и признал ее требования обоснованными. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учел как объем фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу в суде кассационной инстанции, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Доводы частной жалобы истицы Русиновой Л.В. о том, что возмещению подлежат все понесенные ею расходы, противоречат выше указанным нормам их нельзя признать обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка истицы на ст. 15 ГК РФ в данном случае несостоятельна, ибо возмещение расходов на представителя регулируются выше указанными нормами гражданского процессуального закона и не могут быть отнесены к убыткам. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рисуновой Л.В. –Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: