О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК, Находкинскому городскому суду Приморского края о возмещении морального вреда по частной жалобе Калугина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 г., которым в принятии искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК, Находкинскому городскому суду Приморского края о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что моральный вред ему причинен вследствие назначения приговором Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2003 г. места отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Данным приговором он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.04.2004 г. приговор был изменен, из приговора исключена ссылка на отягчающее обстоятельство, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2011 г. Калугину С.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Калугин С.В. просит отменить определение суда как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, заявитель реализовал, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре.

Наличие же права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Сделав вывод об отсутствии оснований и условий для возмещения вреда, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения иска по существу.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту.

Кроме того как следует их искового заявления, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ПК. С учетом изложенного выводы суда о том, что истец фактически оспаривает действия судьи, совершенные в порядке уголовного судопроизводства, носит ошибочный характер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, не соответствует конституционному принципу и нормам процессуального права – ст.ст.2, 3, 12, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что привело к незаконному отказу в принятии искового заявления, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 года – отменить. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: