О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г.Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Чернецову В.В., ООО «Биориф», ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по кассационному представлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей Чернецова В.В. - Хрустовой Л.А., Демидова С.В., мнение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ТОФ – Кузьминых Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным, указав в обоснование, что 09.10.2009 г. при проведении учебных занятий на ставном неводе, установленном на акватории б.Северная, ответственный за лов (бригадир) Чернецов В.В., совместно со студентами Дальрыбвтуза: Р.А. Т.И.., Т.И.С, И.В. с использованием ставного невода и пластиковой лодки выловили 145 особей кеты непоименованной в разрешении и 20 кг разрешённых водных биоресурсов.

Своими действиями Чернецов В.В. нарушил п.54 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 г. № 272, согласно которому прилов всех водных биоресурсов не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более двух процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов.

20.11.2009 г. старшим государственным инспектором морской охраны Хасанской ГРИ Чернецов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В соответствии с актом пересчёта, перевеса объектов живой природной среды, количество штук незаконно добытых Чернецовым В.В. водных биоресурсов при пересчёте составило: кета (самцы) - 100 экземпляров, кета (самки) - 45 экземпляров. Общая сумма ущерба, причинённого Чернецовым В.В. незаконной добычей (выловом) составляет: кета (самцы) 580,00 руб. х 100 особей = 58 000 руб.; кета (самки) 580,00 руб. х 2 х 45 особей = 52 200 руб. Общий ущерб составляет: 110200 руб.

Просил взыскать с Чернецова В.В. в доход государства сумму ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 110200 руб.; взыскать с Чернецова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 702 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно уточнил, что исковые требования к Чернецову В.В. предъявлены как к физическому лицу. По существу пояснил, что в соответствии с Правилами рыболовства излишне выловленная рыба независимо от ее состояния, должна быть выпущена в среду обитания. Согласно заключению ихтиологов рыба была свежевыловленная живая, она дышала. В акте определения жизнеспособности объектов живой природной среды от 09.10.2009 г., составленным должностным лицом, указано, что рыба свежевыловленная.

Представители Чернецова В.В. исковые требования не признали, указав, что Чернецов В.В. не занимался незаконным ловом. Чернецов находился в качестве преподавателя, который проводил практические занятия со студентами Дальрыбвтуза. При подъеме невода обнаружили кету, большую часть которой выпустили в море. Однако на дне невода обнаружили дохлую кету. На момент когда они подняли невод рыба была уже погибшей. Они перегрузили ее в лодку, чтобы уничтожить на берегу, т.к. в соответствии со ст. 37 Закона «О внутренних водах в 12 мильной зоне запрещено выкидывать в море какой либо мусор, в том числе биологический. Чернецов В.В. не мог выйти за 12 мильную зону, т.к. требуется разрешение пограничников, да и лодка у них была маленькая.

Чернецов В.В. принял меры, сообщил всем надзирающим органам, вызывал инспекторов, которые должны были уничтожить погибшую рыбу. Невод был установлен ООО «Био-Риф». Чернецов и студенты невод не устанавливали, когда они подошли к неводу, то он был в рабочем состоянии, т.е. ловил рыбу. После того, как они часть рыбы выпустили, а остальную перегрузили в лодку Чернецов В.В. закрыл невод, т.е. сделал его не рабочим. Являясь внештатным общественным инспектором Федерального агентства по рыболовству, Чернецов В.В. поступил согласно п. 2.2.2 Инструкции Приказа № 321 от 17.04.2009г. «Об утверждении Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов», согласно которому Чернецов В.В. предотвратил дальнейшую гибель рыбы (выпустив из невода живую рыбу), а также не допустил засорения бухты. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Чернецова В.В., о чем свидетельствует запись в Протоколе, что он получил его только 12.10.2009 г. В пояснениях по делу об административном правонарушении Хасанской ГРИ Чернецовым В.В. отражены нарушения и фальсификация составленных документов.

Представитель ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» исковые требования не признал, указав, что пользователем ВБР, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного 30.04. 2009 г. № 152-2009-П содержащего сведения о видах ВБР, ответственных лицах, орудиях лова и сроках добычи, является ООО «БИО-РИФ». При рассмотрении жалобы Чернецова В.В. суд дал объективную оценку заключения ФГУП «ТИНРО - Центр» о возможности массового захода рыбы в ставной невод и ее гибели при высокой температуре и целесообразности утилизации погибшей кеты во избежание экологического вреда окружающей среде.

Представитель ООО «БИО-РИФ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кандидат биологических наук, старший научный сотрудник заведующий лабораторией популяционной биологии рыб Института биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН П.А. пояснил, что необходимо различать понятия свежая и свежевыловленная рыба. Так, всю рыбу можно назвать свежевыловленная, которая разделяется на живую, т.е. жизнеспособную и снулую, т.е. нежизнеспособную. Снулая рыба подразделяется на свежую и рыбу в стадии распада. Свежей рыба остается до распада. Свежевыловленная рыба подает признаки жизни в течение 15-20 минут. Невод, установленный ООО «БИО-РИФ» по конструкции совка имеются мелкие ячеи, в связи с чем, водообмен ограничен и при массовом заходе в невод рыбы она должна быстро погибнуть. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, можно сделать вывод, что вся рыба в момент когда ее доставали из невода и перекладывали в лодку уже была погибшей от удушья в неводе. Так, вся рыба прямая, т.е. имеет трупное окоченение и пасть открыта в силу асфиксии. Если бы рыбу из невода доставали еще живую, то в лодке бы она билась, извивалась и не была бы прямой, когда ее доставили на берег и делали фотографии. Если бы рыба умерла в лодке, то она имела бы следы повреждения от другой рыбы и краев лодки и на ней бы было много слизи. Заключение специалиста ихтиолога имеет некоторые неточности в терминологии. Так, указано, что рыба свежая, в то время как должно быть указано свежевыловленная, поскольку дальше делается описание, что она в снулом состоянии, т.е. нежизнеспособная. В определении о назначении экспертизы указанно, что рыба находилась в снулом состоянии. После этого специалист пишет, что она свежевыловленная. Невод установлен правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Судом вынесено указанное решение, на которое Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона подано кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 10, 53 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 54 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27.10.2008 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2009 г. при проведении учебных занятий на ставном неводе, установленном на акватории б. Северная, ответственный за лов (бригадир) Чернецов В.В., совместно со студентами Дальрыбвтуза Р.А. Т.И.., Т.И.С., И.В. с использованием ставного невода и пластиковой лодки выловили 145 особей кеты непоименованной в разрешении и 20 кг разрешённых водных биоресурсов, т.е. с превышением двух процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов, в связи с чем, 09.10.2009 г. госинспектором морской охраны Хасанской ГРИ НГЗИ Витязевым С.С.составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у Чернецова В.В. изъяты кета (самцы) - 100 особей в снулом состоянии, кета (самки) - 45 особей. Кета находилась на дне лодки, являлась свежевыловленной.

Согласно акту об уничтожении от 09.10.2009 г., кета была уничтожена.

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 29.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернецова В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего госинспектора Государственной морской инспекций Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от 20.11.2009 г., ответственный за лов (бригадир) ООО «БИО-РИФ» Чернецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2010 г. постановление старшего госинспектора Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от 20.11.2009 г. отменено с возвращением материала на новое рассмотрение.

Постановлением старшего госинспектора Государственной морской охраны - начальника участковый инспекции в пгт. Посьет ГМИ ПУ по ПК от 07.04.2010 г. ответственный за лов (бригадир) ООО «БИО-РИФ» Чернецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.2010 г., вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Приморского краевого суда от 28.06.2010 г. протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.2010 г. возвращен без рассмотрения.

Как правильно указано судом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований…

Между тем, согласно пояснениям Чернецова В.В. в ходе практических занятий при переработке невода был установлен факт массового захода кеты. Выпустив живую кету, было обнаружено, что часть кеты залегло на дне невода. Во избежание загрязнения бухты, он доставил погибшую рыбу на берег с целью ее утилизации на берегу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.И.С. и Т.И. которые подтвердили, что перебирая невод, они на дне невода обнаружили мертвую кету, которую не выпустили в море, чтобы не загрязнять окружающую среду, а повезли на берег для уничтожения в установленном порядке.

Согласно заключению старшего научного сотрудника, кандидата биологических наук Г.А., в 2009 г. в Хасанском районе в первой половине октября наблюдался массовый подход кеты… В условиях высоких температур воды (температура 15-16°С для кеты считается высокой), малых глубин, препятствующих циркуляции воды, и большой плотности скопления в ловушке невода у лососей (в т.ч. и у кеты) могло наступить снижение жизненной активности, залегание на дно ловушки и даже гибель от асфиксии (удушья)… Судя по информации из приложений к адвокатскому запросу: «Копии журнала измерений температуры...», «Копии рабочего чертежа экспериментального ставного невода» и «Копии карты б. Северная...» условия для возникновения асфиксии и гибели всего улова кеты в ловушке невода в б. Северная могли иметь место.

Согласно пояснениям специалиста П.А. вся рыба в момент, когда ее доставали из невода и перекладывали в лодку, уже была погибшей от удушья в неводе. Так, вся рыба прямая, имеет трупное окоченение, пасть открыта в силу асфиксии. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.217-218).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что б. Северная в Хасанском районе является местом массового скопления, нагула и миграции осенней кеты перед заходом в реку Брусья на нерест, что в первой половине октября 2009 г. в Хасанском районе наблюдался массовый подход кеты, что невод, установленный ООО «БИО-РИФ» имеет мелкие ячеи, в связи с чем, водообмен ограничен, а также что рыба в момент, когда ее доставали из невода и перекладывали в лодку, уже была погибшей от удушья в неводе, суд пришел к правильному выводу, что вины Чернецова В.В. в том, что в октябре 2009 г. произошел массовый заход кеты в невод, не имеется.

Допустимых доказательств наличия умысла Чернецова В.В. в добыче кеты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не установлена.

Кроме того, суд правильно указал, что в протоколах, имеющихся в административном материале № 2459/952/09, протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении Хасанского районного суда Приморского края № 12-83/10, и протоколах, имеющихся в материалах дела, имеются разночтения, которые свидетельствуют о том, что протоколы составлялись не в то время, какое в них указано. Данный факт подтверждает пояснения Чернецова В.В. и свидетелей Т.И.С. и Т.И. о том, что Чернецов В.В. подписывал пустые бланки протоколов, которые в дальнейшем заполнены в отсутствие последнего.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК ПФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационное представление Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: