О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салтановой Т.В., Бровкиной Е.А., Блящук О.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома № 30 по ул. Толстого в г. Владивостоке по кассационным жалобам администрации г. Владивостока, Салтановой Т.В., Бровкиной Е.А., Блящук О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию города Владивостока обеспечить определение объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и проведение этих работ в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя истцов Рябухина А.А., представителя ТСЖ «Толстого 30» - БогдановаС.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что проживают в многоквартирном жилом доме <адрес>; который был построен в 1987 г.

За время проживания истцов в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, дом находится в неудовлетворительном состоянии, общее состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем свидетельствуют об их значительном износе.

Согласно заключению № 62/Н-09 от 03.09.2009 г. выявлены дефекты: кровли жилого дома, кровли пристроек входов в подъезды, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, отделки цокольной части дома, полов в подвале, оконных и дверных блоков в местах общего пользования, внутренней отделки помещений лестничных клеток, Тамбуров и подвала, приемных бункеров мусорокамер, отмостков и асфальтобетонного покрытия придомовой территории, системы теплоснабжения (труб теплотрассы, проходящих по подвалу дома, теплового узла в комплексе с задвижками, вентилями, измерительными приборами, трубопроводов стояков), системы канализации (трубопроводов стояков, лежаков в подвале, и канализационных выпусков), системы электроснабжения и освещения МОП (вводного кабеля, электрощитовой, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, сети дежурного освещения) и характеризуется как негодное для дальнейшей эксплуатации и требует полной замены.

Просили обязать администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения МОП, фасада жилого дома, оконных и дверных блоков в местах общего пользования, внутренней отделки помещений МОП, полов в подвале, приемных бункеров мусорокамер, отмостки и асфальтобетонного покрытия придомовой территории и кровли. Взыскать с администрации города Владивостока в их пользу расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Салтанова Т.В., Бровкина Е.А., Блящук О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ТСЖ «Толстого 30» полагала, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока, поскольку в данном доме необходимо провести капитальный ремонт.

Судом вынесено указанное решение, на которое сторонами поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд указал, что определить какие виды работ относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему не представляется возможным. Кроме того, в части ремонта дома по <адрес> имеются судебные решения, которыми частично удовлетворены требования истцов.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему истцами указан конкретный перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается материалами дела, а именно заключением ООО Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 11.06.2010 г., актом экспертного исследования Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, в которых при этом указаны конкретные виды работ, необходимых при проведении капитального ремонта общего имущества указанного дома.

Кроме того, согласно п. 5.1. Ведомственных строительных нор 58-88(р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие показатели ремонтируемых зданий.

Возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность обеспечить определение объема работ по капитальному ремонту, не конкретизировав перечень работ, суд, по сути, вынес не исполнимое решение.

Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что заявленные требования о ремонте конкретных элементов дома не могут быть удовлетворены, так как истцами не указаны объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, необходимых материалов, иных затрат, поскольку в данном случае истцами выдвигались не требования имущественного характера по оплате капитального ремонта, а требования о возложении на администрацию г. Владивостока капитального ремонта.

Что касается ссылки на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010 г., то указанным решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в отдельных подъездах дома.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: