О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Е.У. к Тузлуковой Л.З. о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Титовой Е.У. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Тузлуковой Л.З., ее представителя Курбенкова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Е.У. обратилась в суд с иском к Тузлуковой Л.З. о признании договора купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, заключенный 01.08.2006 года, недействительным.

В обоснование иска Титова Е.У. сослалась на то, что она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире вместе с мужем Титовым В.А. и сыном. В 2002 г. Титов В.А. умер, 29.06.2006 г. умер ее сын.

Сразу после смерти племянница ее мужа Тузлукова Л.З. уговорила её временно зарегистрировать ее в спорной квартире, поскольку у Тузлуковой Л.З. не было прописки в г. Владивостоке.

Затем Тузлукова Л.З. уговорила Титову Е.У. приватизировать спорную квартиру, что и было сделано 24 мая 2006 года. 25 июля 2006 года договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в УФРС РФ по Приморскому краю.

Ответчик, воспользовавшись её состоянием после похорон единственного сына, вселилась в ее квартиру.

01.08.2006 г. она и ответчик оформили договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировали его в УФРС РФ по Приморскому краю. Согласно указанному договору она продала свою квартиру Тузлуковой Л.З. за 900 000 руб., сохранив при этом право пользования жилой площадью. Фактически денег от Тузлуковой Л.З. она не получала.

После оформления сделки Тузлукова Л.З. зарегистрировалась в спорной квартире, вселила в нее свою дочь с тремя детьми, и в течение двух лет проживала вместе с ней.

В сентябре 2008 г. ответчик предложила ей пожить в течение месяца в пансионате для ветеранов войны. Её отвезли в г. Находку, где поселили в дом престарелых, в комнату на четырех человек, зарегистрировали по месту проживания в г. Находке по адресу: ул. Малиновского, 22 с 16.09.2008 г. Именно с этого момента ей стало известно, что она не является собственником спорной квартиры.

Согласно предоставленным в дом-интернат медицинским документам она является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, в том числе дисциркулярной энцефалопатией, сахарным диабетом 2 типа, которые могли влиять на её психическое состояние в момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указала, что она является сестрой мужа истца, который умер в 2002 г. После смерти брата она очень часто посещала истца, которая в настоящее время находится в интернате для престарелых. По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 130 от 31.03.2011 г. на момент совершения оспариваемого договора истец по своему психическому состоянию могла понимать свои действия и руководить ими. Однако, у истицы имеются признаки органического расстройства личности в следствие сосудистого заболевания головного мозга с психоорганическим синдромом. По заключению психолога истец на 16 июля и 1 августа 2006 г. находилась в стрессовой психотравмирующей ситуации под влиянием негативных переживаний, связанных со смертью сына. Актуальное эмоциональное состояние истца (учитывая ее возрастные и индивидуально-психологические особенности, а также жизненные обстоятельства) могло повлиять на ее способность отдавать отчет своим действиям, т.к. истец в указанный период времени отличалась повышенной внушаемостью и ведомостью, была подвержена уговорам и убеждениям со стороны окружающих лиц.

Обстоятельства совершения сделки, оспариваемой истцом, позволяют с учетом мнения эксперта-специалиста в области психологии, утверждать, что истец при заключении договора купли- продажи своей квартиры 1 августа 2006 года заблуждалась относительно природы сделки и не совершила бы данную сделку, если бы имела правильное представление о соответствующих обстоятельствах и последствиях.

Намерений продавать квартиру она не имела, т.к. уезжать ей некуда, все родственники проживают в г. Владивостоке, другого жилья у нее нет, денег по договору купли-продажи она не получала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, согласно заключения которой расписка о получении денег по договору, представленная суду Тузлуковой Л.З., составлена не истцом, а другим лицом.

Из квартиры в момент сделки истец не выписывалась, а по условиям договора сохранила право проживания в ней.

Из документов, представленных в дом - интернат для ветеранов, куда поступила истец в сентябре 2008 года, усматривается, что в документах сообщены ложные сведения о совместном проживании в спорной квартире истца и ответчика, о том, что они являются членами одной семьи, имеющей доход, который позволяет просить помещение истца в дом престарелых как пенсионерки из малообеспеченной семьи.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что во Владивосток приехала в 1991 году, поскольку здесь обучалась ее дочь. Во Владивостоке проживала у сестры, была прописана по Дальморепродукту. Ее дочь в то время проживала в общежитии. Муж истца является ее дядей, с ним она поддерживала отношения с 1992 года. С истцом были хорошие отношения.

В 2006 г. она переехала к истцу, чтобы ухаживать за ней. На тот момент у истца были большие долги по оплате за коммунальные услуги. Она оплатила большую часть долгов. Истец оформила на нее генеральную доверенность, чтобы приватизировать спорную квартиру. В паспортном столе истец настояла на том, чтобы ответчика прописали в спорной квартире. Истец сама предложила ответчику оформить спорную квартиру не себя. Ответчик с истцом в 2006 г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира была оценена сторонами в 900 000 руб. Договор подписывала лично истец. Указанную сумму ответчик предала истцу, но отобрала у последней расписку в получении денежных средств позже, когда возник вопрос о возврате налогового вычета. Истец по своей воле переехала в пансионат в г. Находке. В настоящее время у ответчика с истцом плохие отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на отчуждение квартиры, воля обеих сторон договора была выражена свободно; обе стороны на момент совершения сделки являлись дееспособными, в полной мере осознавали последствия совершенной сделки. На момент совершения сделки, истец выдала нотариальную доверенность ответчику. Согласно Закону РФ «О нотариате в РФ» при совершении нотариального действия проверяется дееспособность гражданина. Поэтому истец на момент совершения сделки понимала, осознавала последствия совершаемых ею действий.

Судом вынесено указанное решение, на которое Титовой Е.У. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Титовой Е.У. к Тузлуковой Л.З. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2010 г. вышеназванное решение Ленинского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено следующее: договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с целью продажи квартиры, что воля сторон данного договора была направлена на передачу прав собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Воля сторон была выражена свободно, обе стороны являлись дееспособными лицами и в полной мере осознавали смысл и правовые последствия произведенной сделки.

Тузлукова Л.З. периодически оказывала истцу помощь в виде сопровождения к врачам в лечебные учреждения, приобретения продуктов питания, произвела ремонт в приобретенной квартире.

Переезд Титовой Е.У. в дом-интернат для престарелых в г. Находке был осуществлен по ее желанию, доказательств, что ее насильно вывезли в данное учреждение в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 130 от 31.03.2011 г. Титова Е.У. на момент совершения сделки в период времени с. 16.07.2006 г. и 01.08.2006 г. по своему психическому состоянию могла понимать свои действия и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ссылка истца на нормы ст. 177 ГК РФ, не может быть признана состоятельной, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на нормы ст. 178 ГК РФ, не может быть признана обоснованой, поскольку исковые требования по указанным основаниям истцом не заявлялись, предметом иска не были.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Е.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: