О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Божко Г.Г. к Назаренко Т.П. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Божко Г.Г. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 г., которым постановлено взыскать с Назаренко Т.П. в пользу Божко Г.Г. долг по договору займа от 15.10.2010 г. в размере 700000 руб., неустойку за период с 28.10.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме 848750 руб., судебные расходы за составление доверенности – 2000 руб., за оказание юридической помощи – 5000 руб., а всего 1555750 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.10.2010 г. между ним и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым Назаренко Т.П. заняла у него 900 000 руб.

При этом обязалась возвратить 450 000 руб. 28.10.2010 г., оставшуюся сумму по 225 000 руб. ежемесячно должна ему возвратить до 28.12.2010 г. В случае несвоевременного возврата денег ответчица обязана уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 28.12.2010 г. Назаренко Т.П. вернула ему 200 000 руб.

Просил взыскать в его пользу основной долг в сумме 700 000 руб., размер неустойки - 993 000 руб. Судебные расходы за составление доверенности - 2 000 руб. и 50 000 руб. - гонорар за юридические услуги адвокату просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании Божко Г.Г., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил сумму неустойки, которую просил взыскать в пользу истца в размере 848 750 руб., исходя из следующего расчета: с 28 10 2010 г. по 28 11 2010 г. - 139500 руб.(450 000 руб. х 31 день х 1%), с 29 11 2010 г. по 28 12 2010 г. - 65 250 руб. (225 000 х 29 дней х 1%), с 29 12 по 1 04 2011 г. (по день подачи искового заявления) - 644 000 руб. (700 000 руб. х 92 дня х 1%).

Назаренко Т.П. с иском согласилась.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 15.10.2010 г., Назаренко Т.П. заняла у Божко Г.Г. 900000 руб. При этом обязалась возвратить 450 000 руб. 28.10.2010 г., оставшуюся сумму по 225 000 руб. ежемесячно должна возвратить до 28.12.2010 г. В случае несвоевременного возврата денег ответчица обязана уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 28.12.2010 г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Назаренко Т.П. вернула Божко Г.Г. 200 000 руб., тем самым суммы основанного долга составляет 700000 руб.

На основании ст. ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Назаренко Т.П. долг по договору займа в размере 700000 руб., неустойку за период с 28.10.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме 848750 руб.

При этом расчет неустойки, уточненный представителем истца в судебном заседании и проверенный судом, судебная коллегия признает верным и не оспаривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Божко Г.Г. о неправильном определении суммы неустойки нельзя признать состоятельными.

Истец сам рассчитал размер неустойки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, учитывая, что представитель Божко Т.П. – Божко Ю.Б. участвовал в двух судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд обоснованно взыскал с Назаренко Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера указанной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: