О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ротанова В.В. о пересмотре определения суда от 24.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Ротанова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2011 г., которым у удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Бандеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротанов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что судом было отказано в удовлетворении заявления к государству о замене исполнительного листа на сумму в дензнаках образца 1961 года на исполнительный лист на сумму в масштабе действующих дензнаков, взыскания с другого юридического лица, расходов.

Недавно он обнаружил оригинал заявления Чурсиной Н.А. по делу № Ленинского районного суда, свидетельствующий о подлоге судом стороны должника и заявленного требования, а также другие документы, объясняющие, почему это заявление не рассматривалось более полутора лет. Судья откладывала рассмотрение заявления в расчете, что другой судья по заявлению Администрации города Владивостока под давлением прекратит исполнительное производство.

Просил пересмотреть по вновь возникшим обстоятельствам определение от 24.09.2010 г.

В судебном заседании Ротанов В.В.поддержал заявление и пояснил, что подлинное заявление Чурсиной Н.А. хранилось дома в бумагах, но он не знал об этом. Недавно он перебирал бумаги и обнаружил данное заявление.

Судом вынесено указанное определение, на которое Ротановым В.В. подана частная жалоба, поименованная им как кассационная.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2010 г. прекращено производство по делу по заявлению Ротанова В.В. о замене исполнительного листа, взыскании суммы в масштабе действующих дензнаков, взыскании с другого юридического лица расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 г. вышеназванное определение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Оригинал искового заявления Чурсиной Н.А., на который ссылается в заявлении Ротанов В.В., вновь открывшимся обстоятельством по делу не является.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Ротанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: