Судья Миначева Т.В Дело № 33-7982 22 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А. и Крайниковой Т.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыща Н.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам ответчика и Шибанова Е.А. на решение Спасского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кобыща Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Кобыща Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 31 января 2006 года была убита ее дочь Х., 1980 года рождения, у которой осталась малолетняя дочь. Приговором Приморского краевого суда от 14 мая 2007 года виновные в преступлении лица осуждены, а она, как мать убитой, признано потерпевшей. После смерти дочери она проходила стационарное лечение, ей была установлена 2 группа инвалидности, а в настоящее время – у нее третья группа инвалидности. В результате убийства дочери ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей дочери, которая для нее была и подругой и советчицей. Поскольку виновные лица на момент совершения преступления являлись действующими работниками правоохранительных органов, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что брак с отцом дочери был расторгнут в 1992 году, в детстве дочь проживала с ней. В последующем дочь была только зарегистрирована в ее квартире, проживала отдельно, а она проживала с двумя детьми от второго брака. Внучка после смерти дочери проживает с бабушкой по линии отца. Состояние ее здоровья было подорвано смертью дочери, она находится под контролем психиатра. Представитель ответчика иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, так как работники милиции Шибанов Е.А., Дубовский А.М. и Лобанов С.В., признанные виновными в убийстве Х., не состояли с Министерством финансов в трудовых отношениях. Просили учесть, что решением Спасского городского суда от 20.07.2010 года в пользу отца убитой Е. была взыскана компенсация морального вреда 2000000 рублей, тем самым семье погибшей моральный вред был возмещен. Третье лицо Шибанов Е.А. в письменном отзыве иск не признал по мотивам истечения срока исковой давности, полагал размер компенсации завышенным. Третье лицо Лобанов С.В. полагал, что суду следует установить, действительно ли смерть дочери повлияла на здоровье истца, просил учесть ранее взысканную в пользу отца компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дубовский А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему месту жительства. Судом постановлено решение, которым в пользу истицы взыскано 1500000 рублей. С решением суда не согласились ответчик и Шибанов Е.А. по тем же доводам. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено по делу, приговором Приморского краевого суда от 14 мая 2007 года Шибанов Е.А, Дубовский А.М. и Лобанов С.В. были осуждены по факту убийства Х., 1980 года рождения, при этом Шибанов Е.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и в умышленном причинении смерти с целью скрыть другое преступление, Лобанов С.В. и Дубовский А.М. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве. Шибанов Е.А. в момент совершения преступления являлся действующим сотрудником уголовного розыска Спасского ГОВД Приморского края, убийство было совершено при исполнении должностных обязанностей. Суд, при таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство финансов РФ, поскольку вред подлежит возмещению за счет федеральной казны по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. В тоже время судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, сделанные при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, суд фактически исходил из факта родственных отношений между истцом и умершей, сослался на то, что истец находилась на лечении после смерти дочери, что внучка осталась без матери. Суд не дал оценки справке, выданной главным врачом ГБУЗ «К.», из которой следует, что Кобыща Н.В., 1957 года рождения, находилась на лечении в 2003 и в 2007 годах в связи с употреблением алкоголя, и в 2009 году вновь проходила стационарное лечение в связи с аналогичными заболеваниями. Инвалидность Кобыща Н.В. была установлена впервые в феврале 2010 года. Суд указал, что после смерти дочери в марте 2006 года истице был выставлен диагноз вегето-сосудистая дистония, тогда как из протокола судебного заседания следует, что такой диагноз был выставлен в 2003 году. В деле имеется справка о том, что истица и погибшая дочь вместе с внучкой были зарегистрированы в квартире по <адрес> В тоже время сама Кобыща Н.В. поясняла, что совместно они не проживали, Х. проживала отдельно, а внучка после смерти матери проживает с бабушкой по линии отца. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд, по мнению судебной коллегии, не полно исследовал вопрос о близости отношений истца с дочерью, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о степени причиненных смертью Х. именно истцу нравственных страданий, о характере имеющихся у истца заболеваний и, в связи с этим, о влиянии факта смерти дочери на здоровье истца. В деле отсутствует какая-либо информация о личности истца, о том, каким образом были распределены между родственниками денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда Е., не выяснено мнение по заявленному требованию у опекуна малолетней дочери погибшей, которая так же является потерпевшей от преступления. Из изложенного следует, что суд неправильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении в части определения размера компенсации морального вреда, обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части заслуживают внимания. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, всестороннее исследовать все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Спор разрешить в соответствии с полученными сведениями в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Спасского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи