Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7815

г. Владивосток

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огибалова В.В. к Козий В.В. об обращении взыскания на имущество по частной жалобе Огибалова В.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2011 года, которым Огибалову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Огибалов В.В. указал, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда в его пользу с Козий В.В. взыскано 421602, 27 рублей. На основании его заявления было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено. Просил суд выделить ... долю должника Козий В.В. в праве собственности на квартиру № по <адрес> принадлежащую супругам Козий, и обратить взыскание на его долю.

Определением суда от 25.04.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Огибалова В.В. в судебное заседание.

30.05.2011 от истца поступило заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.07.2011 в удовлетворении заявления Огибалову В.В. отказано. На это определение Огибаловым В.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из дела, судебное заседание по иску Огибалова В.В. назначалось судом на 15.04.2011. О дате и времени рассмотрения дела суд известил представителя истца Пирогова Э.В. под роспись (л.д. 14), и Огибалова В.В. по почте (л.д. 26).

25.03.2011 от представителя истца Пирогова Э.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке с 09.04.2011 по 28.05.2011 (л.д. 20).

Сам истец в судебное заседание 15.04.2011 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела от Огибалова В.В. не поступало.

Суд рассмотрел ходатайство Пирогова Э.В., и, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложил рассмотрение дела на 25.04.2011. О дате и времени судебного заседания суд известил истца по почте.

25.04.2011 от Огибалова В.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель продолжает находиться в командировке.

Разрешая ходатайство, суд верно не усмотрел оснований для повторного отложения дела.

Истец был извещен о судебном заседании 25.04.2011, в связи с чем имел возможность явиться в суд лично или направить в суд другого своего представителя Серебренникова В.С. (л.д. 18).

Нахождение одного из представителей в командировке не является основанием для отложения дела. На наличие уважительных причин, по которым он сам (Огибалов В.В.) не может явиться в суд, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 25.04.2011 об оставлении иска без рассмотрения, Огибалов В.В. указал, что в это время он сам находился за пределами Приморского края.

Между тем, никаких доказательств в обоснование причин отсутствия, истец суду не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.07.2011.

К частной жалобе истец прикладывает справку ООО «...» о нахождении в служебной командировке с 21.04.2011 по 30.04.2011. Судебная коллегия оценивает данное доказательство критически, поскольку сама по себе данная справка не является проездным документом и объективно не подтверждает выезд истца за пределы Приморского края и уведомление суда о причинах своего отсутствия.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Огибалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: