О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матченко А.Н. к администрации г. Владивостока, ОАО «Водоканал» по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда от 16 июня 2011 года, которым с администрации г.Владивостока в пользу Матченко А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 55822 рублей и судебные расходы 4760 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Шугай К.Н., представителя администрации г.Владивостока Поляковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матченко А.Н. указал, что 05.08.2010 на дороге в районе <адрес> под его автомобилем провалился асфальт. Автомобиль, управляемый водителем А., провалился в образовавшуюся яму и был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта в размере 55821 рубль, расходы по диагностике 300 рублей, расходы по экспертизе 2000 рублей и судебные расходы истец просил взыскать с администрации г.Владивостока, ответственной за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Представитель администрации г. Владивостока, возражая против иска в судебном заседании и в письменных пояснениях, ссылался на то, что причинная связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца им не доказано. Провал асфальтового покрытия произошел при наезде машины на люк водопроводного колодца, обслуживанием которого занимается ОАО «Водоканал».

Представитель ОАО «Водоканал» и КГУП «Примводоканал» в суд не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Факт повреждения автомашины истца подтвержден справкой о ДТП от 05.08.2010, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлен факт образования ямы, шириной 1,8 м, глубиной 0,5 м из-за провала асфальтового покрытия.

Объем повреждений, причиненных автомобилю ..., принадлежащий Матченко А.Н., а также указанная истцом стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная заключением специалиста от 13.08.2010, представителем администрации г. Владивостока не оспариваются.

В кассационной жалобе представитель администрации ссылается на возможное нарушение водителем А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они документально ничем не подтверждены. Кроме того, повреждение автомобиля возникло не в связи со скоростью его движения и наездом на какое-либо препятствие, а в связи с тем, что под автомобилем провалился асфальт. Скорость движения автомобиля на данное обстоятельство не влияет.

Ссылки жалобы на то, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Водоканал», не обеспечивший надлежащее содержание водопроводного люка и функционирование водопроводной системы, являются недоказанными.

Суд дал верную правовую оценку указанным доводам. Судом исследован договор аренды комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению, заключенный между УМС г. Владивостока и ОАО «Водоканал» от 02.09.2005 (л.д. 95-96).

По данному договору арендатор обязался содержать переданное имущество в полной исправности и своевременно производить его ремонт.

Между тем, причинная связь между содержанием люка и ремонтом водопроводного колодца и проваливанием асфальта по делу не доказана.

Представитель администрации г.Владивостока не представлял суду доказательств в подтверждение своих доводов и не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств. В связи с чем спор разрешен по имеющимся доказательствам.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: