О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шутова А.Г. к ООО ПСК «Восток-Строй» о взыскании суммы и процентов

по кассационной жалобе представителя ответчика на заочное решение Первореченского районного суда от 14 марта 2011 года, которым иск удовлетворен. С ООО ПСК «Восток-Строй» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1908760 рублей, проценты 1070331,53 рублей, расходы по госпошлине 9895,46 рублей, всего 2979091.53 рублей, и в местный бюджет 12300 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Елсуковой Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 14.02.2011 в суд с настоящим иском, Шутов А.Г. указал, что является дольщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, заключенному с ООО ПСК «Восток-Строй» 26.09.2007. По условиям договора строительство дома должно быть завершено до 01.10.2008 года. Обязательство передать ему 2-х комнатную квартиру в данном доме застройщик не исполнил, хотя денежные средства в общей сумме 1908760 рублей он (истец) уплатил еще в 2007-2008 годах. 04.10.2010 он вручил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы и процентов. Письмом от 12.10.2010 представитель ООО ПСК «Восток-Строй» сообщил ему о том, что все выплаты будут произведены в 3-х месячный срок, но свое обязательство опять не исполнил. Шутов А.Г. просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору долевого строительства, проценты за период с 29.09.2007 по 07.02.2011 в размере 1070331,53 рублей по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с рождением ребенка у адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

О слушании дела 14.03.2011 представитель ответчика извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство от 11.03.2011 об отложении дела ( л.д. 28).

Данное ходатайство в силу п.6 ст. 157 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица. Ссылка на то, что 05.03.2011 у представителя общества С. родился ребенок, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности передать право представления своих интересов другому представителю, либо представить свои возражения в письменном виде.

В связи с этим у суда не имелось препятствий к слушанию дела в отсутствие представителя ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика не оспаривает право дольщика на одностороннее расторжение договора и свою обязанность возвратить Шутову А.Г. уплаченную по договору сумму с процентами.

Кассатор ссылается на несоразмерность взысканных в пользу Шутова А.Г. процентов и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является правом суда, а не обязанностью. Снижение размера процентов возможно в случае явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о несоответствии исчисленных судом процентов размеру неустойки, не имеется. Просрочка исполнения обязательства составила около 2,5 лет. Обязательства касаются жилищных прав истца, связаны с получением от него значительных денежных средств. Несмотря на отсутствие возражений против требований истца в досудебном порядке ответчик не принял мер к возврату денежных средств.

Кроме того, иск о взыскании процентов мотивирован не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а основан на условиях договора и положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При расчете процентов суд верно учитывал положение п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, положения п.п. 8.1 и 9.1. договора о долевом участии в строительстве, которые определяют объем ответственности сторон и прямо отсылают к порядку, предусмотренному названным Федеральным законом.

В силу ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в указанном случае в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

До обращения Шутова А.Г. в суд ответчик согласился с его уведомлением о расторжении договора и требованием о выплате процентов, но денежные средства Шутову А.Г. так и не перечислил.

Расчет процентов произведен за период по 07.02.2011, как и просит истец. Размер примененной судом ставки рефинансирования и период просрочки ответчик не оспаривает. Данный объем ответственности застройщика определен законом, подтвержден договором, и соответствует допущенным нарушениям обязательства.

Оснований для снижения размера процентов в кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПСК «Восток-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: