Судья Розанова М.А. Дело № 33-7809 г.Владивосток 22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шварцман А.Н. к Скрипка Л.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шварцман А.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Со Скрипка Л.Б. в пользу Шварцман А.Н. взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12000 рублей, всего 812000 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Шварцман А.Н. указал, что 23.11.2009 заключил со Скрипка Л.Б. договор займа на сумму 500000 рублей, на срок 3 месяца, с условием выплаты процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. Исполнение договора займа обеспечено залогом квартиры Скрипка Л.Б. Дополнительным соглашением от 22.03.2010 они продлили срок действия договора займа до 22.12.2010, однако после его истечения ответчица деньги не возвратила, проценты не выплатила. Просил взыскать со Скрипка Л.Б. сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на квартиру по <адрес>. Скрипка Л.Б. с иском не согласилась. Пояснила, что по распискам от 23.11.2009, 30.12.2009, 30.01.2010 она выплатила в счет погашения долга 90000 рублей. В феврале и марте 2010 года Шварцман А.Н. забирал часть ее выручки из торговой точки, данная сумма составляет 93900 рублей. В связи с этим, сумма задолженности перед истцом составляет 706100 рублей. Против обращения взыскания на квартиру возражала, ссылаясь на то, что срок договора ипотеки истек. После внесения изменений в договор займа, условия договора ипотеки о сроке не изменялись, в связи с чем просила в удовлетворении этой части иска отказать. Третье лицо Скрипка А.В. в суд не явилась. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Шварцман А.Н., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. По условиям договора займа от 23.11.2009 Шварцман А.Н. занял Скрипка Л.Б. 500000 рублей на срок с 23.11.2009 по 22.03.2010 под 6% от суммы займа в месяц. Согласно графику погашения обязательства (л.д. 8), погашение займа и процентов должно было осуществляться ежемесячно. В сроки, оговоренные графиком, Скрипка Л.Б. деньги не возвратила, в связи с чем 22.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до 22.12.2010 на тех же условиях. Как установлено по делу, надлежащих доказательств возврата займа Скрипка Л.Б. не имеет. Установив факт неисполнения договора займа, суд правильно, со ссылкой на ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчицы сумму основного долга и проценты за пользование займом. В этой части решение суда никем не оспаривается. Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд проанализировал содержание договора ипотеки и пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части являются необоснованными. Требования к форме и содержанию договора ипотеки установлены в ст. 339 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Как следует из текста договора ипотеки от 23.11.2009 (л.д. 10), Скрипка Л.Б. передала в счет обеспечения исполнения договора займа принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру по <адрес>, которая является постоянным местом жительства ее и дочери, Скрипка А.В. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Скрипка Л.Б. по договору займа от 23.11.2009, со сроком действия с 23.11.2009 по 22.03.2010. Стоимость предмета залога (3-х комнатной квартиры) стороны оценили в 600000 рублей. Договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю. 22.03.2010 стороны внесли изменения в условия договора займа в части продления срок действия договора до 22.12.2010, однако изменения в договор ипотеки сторонами не вносились. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Толкуя положения ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам спора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки от 23.11.2009 не может считаться заключенным на новый срок, так как условия дополнительного соглашения и договора ипотеки сторонами не согласованы. Свою волю на продление договора ипотеки стороны не выразили, в связи с чем после истечения срока договора (22.03.2010) обеспечение обязательства прекратилось. С доводами кассационной жалобы Шварцман А.Н. о том, что продление срока договора займа до 22.12.2010 означало автоматическое продление срока ипотеки, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании ст. 339 Гражданского кодекса РФ и положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шварцман А.Н. в части обращения взыскания на квартиру. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцман А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: