ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельменко И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу Шельменко И.А. заработная плата с учётом индексации и процентов в размере №, расходы по оплате услуг аудитора в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, компенсация морального вреда в размере № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителей ФГУП «Почта России» - Дорогий В.В. и Мазур С.В., представителя Шельменко И.А. – Шерстневой Е.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шельменко И.А. обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 10 октября 2005 года работает проводником-электромонтером в ВМСЦ ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России». В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с октября 2005 года по январь 2011 года заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объёме. Так, не были учтены и не оплачены 1212,85 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила №. Не в полном объёме произведена оплата за работу в ночное время – недоплата составила №; доплата за разъездной характер работы в размере 3% произведена не в полном объёме, задолженность составляет №. Количество часов по переработке сверх нормы рабочего времени составило 2092,55 часов, что составляет №. Истица считает, что взысканию подлежат проценты в размере №, индексация составляет № рублей. С учётом уточнённых требований, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с процентами за задержку и с индексацией в размере №; компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг аудитора в размере №, по оплате юридической помощи и услугам представителя в размере № Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истицы, пояснив, что при поступлении искового заявления, ответчиком произведена сверка учётных данных за период с октября 2005 года по январь 2011 года, согласно расчёту за указанный период задолженность по заработной плате с учётом индексации и задержки по её выплате в общей сумме составляет №. Указанная задолженность образовалась в связи с несовершенством учёта рабочего времени, связанного с разъездным характером работы и временем переработки, в связи с чем, ответчик не отрицает права Шельменко И.А. на её получение. В отношении учёта рабочего времени, связанного с охраной вагонов возражал, указав, что фактически истица, как и другие работники заступают на охрану в 09 часов утра и сменяются на следующие сутки в 09 часов, фактически дежурят 24 часа. С заявленными требованиями относительно компенсации морального вреда, ответчик не согласен, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование понесённых им страданий. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Каждый час работы в ночное время, как это установлено в ст. 154 Трудового кодекса РФ, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 8.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% оклада за фактически отработанное время. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проверив представленные сторонами расчеты, суд обоснованно принял расчет предоставленный истцом, поскольку он соответствует указанным требованиям трудового законодательства и материалам дела. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчеты истца, в связи с чем оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает. При этом, суд правильно указал на несоответствие требованиям трудового законодательства положений п. 5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый порядок работы, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по учету рабочего времени проводников-электромонтеров в размере 12 часов при фактически отработанном времени в размере 24 часов. Поскольку истец вправе требовать оплаты своего труда в полном объеме согласно выполняемым трудовым функциям, суд удовлетворил требования Шельменко И.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Шельменко И.А. не испытывала нравственных страданий, поскольку не знала о занижении заработной платы, а впоследствии не обращалась к ответчику за разрешением спора, что в недоплате денежных средств вины ответчика нет, не могут быть приняты во внимание. Факт нарушения ответчиком трудового законодательства судом установлен. Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежало бремя доказывания любыми доступными ему средствами и способами тех обстоятельств, что его трудовые права нарушены, а поскольку его исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и ла: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: