О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорей А.В. к Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на службе кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Тухель С.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1 декабря 1978 года по 27 октября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел в должностях рядового и начальствующего состава. Приказом начальника УВД по Приморскому краю №... л/с от 23 октября 1992 года был уволен из органов внутренних дел на основании ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел за дискредитацию звания начальствующего состава. Полагает, что был уволен незаконно, поскольку в ФЗ «О милиции», предусматривающем перечень оснований увольнения сотрудников милиции, такого основания как «дискредитация начальствующего состава» не имеется. Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года законом не является. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на отсутствие возможности обратиться к содержанию вышеназванного Положения как к документу, ограниченному, к пользованию грифом «для служебного пользования», а также на плохое состояние здоровья, препятствовавшее своевременному обращению в суд. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, либо предоставить равнозначную должность. Представитель ответчика с иском не согласился, полагая увольнение законным и обоснованным, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, приказом зам. начальника Управления внутренних дел по Приморскому краю №... л/с от 23 октября 1992 года истец в звании старшего лейтенанта милиции уволен с должности ... с 27 октября 1992 года по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за дискредитацию звания начальствующего состава) (л.д.4). С настоящим иском истец обратился в суд 9 июня 2011 года (л.д.2). Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Суд обоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющие сроки обращения в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом суд обратил внимание на то, что трудовая книжка истцу была выдана в установленные сроки, что следует из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 июля 1995 года по иску Федорей А.В. к Управлению внутренних дел Приморского края об изменении формулировки увольнения и правильно указал, что Федорей А.В. имел право обращения в суд с иском о восстановлении на работе до конца ноября 1992 года. Пропуск срока обращения в суд составил 17 лет и 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд дал надлежащую оценку доводам истца о пропуске срока обращения в суд в связи с отсутствием возможности ознакомиться с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года, правильно указав, что это обстоятельство не являются основанием для восстановления срока. Также обоснованным является вывод суда о несостоятельности довода истца о препятствии обращения в суд в силу тяжелого заболевания, поскольку этот довод опровергается записями в трудовой книжке истца (л.д.7), согласно которым истец после увольнения был трудоспособен, кроме того, в 1995 году обращался в суд с иском об изменении формулировки увольнения (л.д.30). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: