О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова И.И. к Азимову А.А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 20 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей, в остальной части иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Личман Е.В., Азимова А.А., его представителя Елсуковой Г.И., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 4 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оформлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим истцу и расположенном по адресу: ..., в том числе: формирование пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в уполномоченный орган, получение проекта договора о выкупе земельного участка. Срок исполнения услуги установлен до 1 апреля 2010 года, в счет оплаты услуги ответчик получил аванс в размере 500000 рублей. Истцом исполнителю - ответчику были переданы все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе, технический паспорт на объект недвижимости. 1 сентября 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивосток документы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории были возвращены без согласования. Письмом от 8 апреля 2011 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвращение аванса в сумме 500000 рублей, который до настоящего времени ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика 500000 рублей как неосновательное обогащение. Ответчик против заявленных требований возражал, при этом считал, что им выполнены услуги по договору на сумму 350000 рублей, так как Азимов А.А. в январе 2010 года заключил с ГИА «Восток» договор для выполнения схемы земельного участка, в марте 2010 года он в интересах истца обращался за получением литерной схемы, что подтверждено справкой, в марте 2010 года произведена оплата услуг и документ был выдан. Кроме того, в установленные сроки ответчик обратился с заявлением в УГА. Отсутствие промежуточного результата вызвано предоставлением истцом недостоверных сведений. Суд постановил указанное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного спора судом нарушены требования ст.198 ГПК РФ, в соответствии с ч.4 которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из материалов дела, 4 декабря 2009 года стороны заключили договор (л.д.20) об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в получении от уполномоченного органа распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка площадью не менее 1,8 га по адресу: ... в срок до 1 апреля 2010 года и в связи с этим нанесение красных и зеленых линий на топографическую съемку, подачи документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в уполномоченный орган, а также в получении договоров о выкупе земельного участка (п.1 договора). Истец, как заказчик, принял на себя обязательство за указанные услуги оплатить 1100000 рублей, выдал аванс 500000 рублей, помимо оплаты услуги обязался возмещать исполнителю иные расходы на оформление в порядке и размере, согласованном сторонами ( п.2.1,2.2). Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание услуг как по возмездному договору производится за исполнение стороной договора своих обязанностей. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Удовлетворяя требования истца в части и указывая, что ответчиком были выполнены условия договора на сумму 200000 рублей, суд в обоснование своих выводов не привел доказательств, на которых он основывал такой вывод. Между тем, в договоре от 4 декабря 2009 года в п.1 указана услуга, которую ответчик, как исполнитель, обязался оказать истцу, как заказчику, в срок до 1 апреля 2010 года. Условий о поэтапном исполнении такого обязательства и поэтапной оплате услуг в указанном договоре не содержится. Доказательств, подтверждающих вину истца, как заказчика, в невозможности исполнения договора от 4 декабря 2009 года ответчик суду не представил. Условий, возлагающих на истца, как заказчика, каких либо обязательств, кроме оплаты услуг исполнителя, в договоре от 4 декабря 2009 года не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение, с вынесением нового решения. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 20 июня 2011 года изменить, взыскать с Азимова А.А. в пользу Шипилова И.И. денежные средства в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей, всего 508200(пятьсот восемь тысяч двести) рублей. Председательствующий Судьи: