Судья Дышловой И.В. Дело № 33-8186 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владивосток к Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера по кассационной жалобе представителя третьего лица на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично: исполнительский сбор, взысканный с администрации г. Владивосток постановлением от 7 февраля 2011 года по исполнительному производству №... снижен до 3750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца – Балаш Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация города Владивосток обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, в обоснование требований указав, что 7 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, согласно которому на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Антощенко И.И. на состав семьи четыре человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,8 кв. м. в черте города Владивостока. Истец считает, что Администрацией города Владивосток были приняты все меры к исполнению решения суда. Взыскателю были предложены варианты жилых помещений для заселения, от которых он письменно отказался. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель третьего лица Антощенко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя, направившего в суд отзыв, в котором требования истца не признал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо по делу – взыскатель Антощенко И.И., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2010 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Антощенко И.И. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 26,8 кв.м., в черте города Владивостока. Данное решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.... Оспариваемое истцом постановление от 7 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок – 5 дней. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч 3 ст. 112. Разрешая настоящий спор, суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил данную норму права. В судебном заседании установлено, что должник предпринимал меры к исполнению решения суда, что следует из письма администрации города Владивостока от 22 ноября 2010 года. Из переписки между администрацией и взыскателем (л.д. 22-23) следует, что взыскателем не осмотрены предлагаемые должником квартиры, со ссылкой на необходимость предварительного предоставления ему технических паспортов на указанные объекты недвижимости, документов, содержащих сведения о местоположении жилых домов, информации о наличии транспортного сообщения и иных сведений, что повлекло затягивание сроков исполнения решения суда. С учетом изложенных обстоятельств, исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд принял обоснованное решение об уменьшении исполнительского сбора, снизив его размер до 3 750 рублей. При этом судом правильно учтено, что должником не совершены достаточные действия по принятию мер, связанных с исполнением решения суда, и наличие объективных причин, препятствующих добровольно исполнить данное решение в течение 5 дней. Оснований к отмене принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи