Судья Ольховский С.С. Дело № 33-8000 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 июня 2011 года, которым требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата с учетом индексации и процентов в размере 714881,78 рублей, недоплата за отпускные с учетом индексации и процентов в размере 102468,75 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 36000 рублей, по оплате услуг госстатистики – 401,70 рублей, почтовые расходы – 440 рублей, по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей ответчика – Мазура С.В., Дорогий В.В., истицы, ее представителя – Шерстнёвой Е.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мироненко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 5 октября 2004 года по 3 сентября 2010 года работала в обособленном структурном подразделении Главного центра магистральной перевозки почты (ОСП ГЦМПП) (филиал ФГУП «Почта России») на линейном участке .... В ходе проведенной аудитором проверки правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с октября 2004 по сентябрь 2010 заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Не были учтены и не оплачены 683,25 часов фактически отработанного времени, не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время, не начислялись и не выплачивались на доплату за разъездной характер работы в размере 3 % районный коэффициент и процентная надбавка, не производилась доплата 15-20 % в соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «Почта России», не оплачивались переработки сверх нормы рабочего времени. Общая сумма невыплаченной заработной платы составила 426 284,27 рублей. Считает, что своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки за разъездной характер работы с октября 2004 по сентябрь 2010 с учетом индексации и процентов за задержку в размере 813741,42 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг аудитора - 36 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по оплате справки госстатистики 401,70 рублей, почтовые расходы - 440 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив их в части размера недоплаченной заработной платы просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 426284,27 рублей, сумму индексации в размере 133577,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 155019,55 рублей, а всего сумму в размере 714881,78 рублей. Также дополнил иск требованием о взыскании недоплаты заработной платы за время отпусков в размере 102468,75 рублей. С учетом уточнений на требованиях иска настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за задержку признал частично в размере 342100,73 рублей. С требованиями в части взыскания расходов за услуги аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда не согласился, полагая, что истица не представила доказательств необходимости привлечения аудитора и понесенных расходов на оплату юридических услуг. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В судебном заседании установлено, что Мироненко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... ВМСЦ ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России». Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты и индексацией, суд обоснованно исходил из представленных истицей расчетов, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются материалами дела. При этом, судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства локальных нормативных актов ответчика, с учетом которых сделан расчет ФГУП «Почта-России». Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению и правильно взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг аудитора в размере 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доводы жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истице лежало бремя доказывания доступными ей средствами и способами тех обстоятельств, что ее трудовые права нарушены, а поскольку ее исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и не оспаривались ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Доводы жалобы о том, что истица ни разу не обращалась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, у ответчика было время для разрешения спора в добровольном порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи