О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лубенской В.В. к Луценко Ю.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Лубенской В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2011, которым исковое заявления Лубенской В.В. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Лубенской В.В. – Щедрина А.А., Луценко Ю.В., судебная коллегия установила: Лубенская В.В. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что 09.03.2010 заключила с адвокатом Луценко Ю.В. соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Савенкову К.В. за оговоренную сумму в размере 600000 рублей. Она передала Луценко Ю.В. 210000 рублей, о чем была выдана квитанция, оставшуюся часть суммы – 390000 рублей передала ответчику 09.04.2010. При заключении договора Луценко Ю.В. сообщил, что в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе, сумма первоначального взноса в размере 210000 рублей не будет ей возвращена, с этим условием она согласилась. Ответчик исполнял обязанности по договору, участвовал в следственных действиях с участием Савенкова К.В. в г. Арсеньеве Приморского края. 02.09.2010 Савенков К.В. отказался от услуг Луценко Ю.В. и 12.10.2010 она обратилась к ответчику с просьбой вернуть обусловленную договором 65% оплаченного гонорара, однако он возвратил только часть суммы – 80 000 рублей. В отчете Луценко Ю.В. проделанная им работа не соответствует действительности. Также не оговаривалось в соглашении и то, что часть гонорара пойдет на оплату нужд адвокатской палаты и на содержание офиса ответчика. Просит взыскать с Луценко Ю.В. невозвращенные им 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9409 рублей 79 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, а всего 325709 рублей 79 копеек. Ответчик Луценко Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что исполнил обязательства по заключенному договору в полном объеме. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Лубенская В.В., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 09.03.2010 адвокат Луценко Ю.В. обязался оказать юридическую помощь по защите Савенкова К.В., подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ, а Лубенская В.В. - оплатить работу Луценко Ю.В., стоимость услуг определена в размере 600000 рублей. Факт передачи Луценко Ю.В. денежных средств по соглашению подтверждается квитанциями об оплате от 09.03.2010 и от 09.04.2010 (л.д. 6, 8). В связи с отказом 02.09.2010 Савенкова К.В. от дальнейших услуг адвоката Луценко Ю.В., Лубенская В.В. обратилась к ответчику о досрочном расторжении соглашения и возврату части гонорара, материалами дела подтверждено, что ответчик вернул 80000 рублей (л.д. 30), что послужило основанием для обращения Лубенской В.В. в суд. При постановлении решения по делу, суд исходил из того, что истец не представила доказательств ненадлежащего исполнения Луценко Ю.В. принятых им обязательств по соглашению на оказание юридических услуг от 09.03.2010 (л.д. 6). Отказывая Лубенской В.В. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 310 ГК РФ, полагая, что отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке невозможен, что является ошибочным. Между тем, согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статья закрепляет право заказчика на отказ от исполнения договора, ее правила применяются, когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 5 Соглашения на оказание юридических услуг предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Соглашения по инициативе доверителя, внесенные им суммы в качестве гонорара подлежат возврату, в том числе, с учетом проделанной работы по оценке адвоката, до 35 %. Суд не учел, что в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в обоснование и возражение обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит как на истце, так и на ответчике. Учитывая, что условиями соглашения, в случае его досрочного расторжения, определена обязанность Луценко Ю.В. возвратить заказчику внесенную сумму гонорара – до 35 %, и данная сумма может быть уменьшена с учетом его фактических расходов, на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства понесенных расходов в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Материалами дела подтверждается, что Лубенская В.В. обратилась к ответчику за расторжением соглашения 12.10.2010, допустимых доказательств того, что он понес фактические расходы Луценко Ю.В. не представил. Произведенные ответчиком затраты в связи с посещением Савенкова К.В. в следственных кабинетах ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК, понесены им в период с 09.03.2010 по 31.08.2010 (л.д. 46). Также не могут быть учтены расходы на содержание офисного помещения «Кабинет адвоката «Ъ» Луценко Ю.В., а также гонорар адвоката согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и ежемесячные взносы в Адвокатскую палату произведенные после расторжения соглашения. Иных доказательств по несению расходов в счет исполнения той части договора, от которой заказчик отказался, Луценко Ю.В. не представил суду. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу, что с учетом фактически проделанной Луценко Ю.В. работы за период с 09.03.2010 по 02.09.2010, и условиями соглашения, оснований для возврата истцу части внесенной суммы не имеется. Решение суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лубенской В.В. Условиями соглашения предусмотрена обязанность Луценко Ю.В возвратить заказчику до 35 % от внесенной суммы гонорара, что составляет 210000 рублей, с учетом возвращенной суммы – 80000 рублей, с ответчика в пользу Лубенской В.В. подлежит взысканию 130000 рублей. Так как имелся спор, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникает после удовлетворения требований о взыскании суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Луценко Ю.В. в пользу Лубенской В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска в размере 3800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2011 отменить. Взыскать с Луценко Юрия Владимировича в пользу Лубенской Виктории Васильевны 130000 рублей, расходы – 3800 рублей, а всего – 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи