Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7999 г.Владивосток 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илюхина В.К. к ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Илюхина В.К. взыскана заработная плата с учетом индексации и процентов в размере 432886, 81 рублей, недоплата по отпускным с учетом индексации и процентов в размере 40601, 21 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 24384 рубля обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Шерстневой Е.П., представителей ответчика Дорогий В.В. и Мазур С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись 27.04.2011 в суд с настоящим иском, Илюхин В.К. указал, что с 22.10.2004 он работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» проводником-электромонтером. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы выяснилось, что в период работы с октября 2004 года по январь 2011 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 1418, 95 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 61939, 02 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 14017, 65 рублей; доплата за разъездной характер работы в размере 3% произведена не в полном объеме, задолженность составляет 89317, 20 рублей; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени не оплачивались в повышенном размере, недоплата составила 110915, 42 рублей. Всего недоплата по заработной плате составила 276189, 29 рублей. Также указал, что в его пользу подлежат уплате проценты в сумме 80080, 74 рублей по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы, и индексация 154152, 26 рублей. Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с октября 2004 года по январь 2011 года с учетом индексации и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 432886,81 рублей за период с октября 2004 по февраль 2011 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора 26000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей. Решение суда в части присуждения заработной платы за три месяца в сумме 24384 рублей просил обратить к немедленному исполнению. Представитель ФГУП «Почта России» возражал против иска. Пояснил, что Илюхин В.К., за весь период работы в ФГУП, не обращался с жалобами относительно получаемой заработной платы и не стремился урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем не понес морального вреда и излишне затратил средства на представителя и аудитора. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что из-за несовершенства учета рабочего времени произошли ошибки в начислении заработной платы работникам, в том числе и истцу. Сумму исчисленной работодателем задолженности с индексацией в общем размере 111990, 37 рублей, представитель ответчика признал. В остальной части иска возражал, указывая на то, что время работы проводников на охране вагонов учитывается согласно Регламенту в 50-и процентном, а не 100 процентном размере. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Спор разрешен судом со ссылками на ст. 22, 132, 152, 154, 236, 237 ТК РФ и Положение «Об оплате труда работников ФГУП «Почта России», которым предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 40% оклада за фактически отработанное время. Проверив представленные сторонами расчеты, суд обоснованно принял расчет предоставленный истцом, поскольку он соответствует указанным требованиям трудового законодательства и материалам дела. Ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, опровергающих расчеты истца, в связи с чем оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает. Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что порядок учета рабочего времени, не связанного с непосредственным обслуживанием вагонов проводниками, определен работодателем в Регламенте, судебная коллегия оценивает критически. Давая оценку данным доводам, суд верно указал на несоответствие требованиям трудового законодательства положений п.5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России». Установленный данным пунктом особый порядок работы, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%, ухудшает положение работников по сравнению с ТК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по учету рабочего времени проводников-электромонтеров в размере 12 часов при фактически отработанном времени в размере 24 часов. Поскольку истец вправе требовать оплаты своего труда в полном объеме согласно выполняемых трудовых функций, суд удовлетворил требования Илюхина В.К. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Илюхин В.К. не испытывал нравственных страданий, поскольку не знал о занижении заработной платы, а впоследствии не обращался к ответчику за разрешением спора, не исключают выплаты компенсации морального вреда, поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника. Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежало бремя доказывания любыми доступными ему средствами и способами тех обстоятельств, что его трудовые права нарушены, а поскольку его исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Поскольку ответчик признал исковые требования лишь частично, привлечение истцом аудитора являлось оправданным и привело к удовлетворению иска о взыскании задолженности в полном объеме. Доводы жалобы о том, что Илюхин В.К. ни разу не обращался к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для разрешения спора в добровольном порядке. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: