25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Козловской Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» по кассационной жалобе представителя АО «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «ХЭЙВА АВТО» к Козловской Л.В. отказано. Взысканы с АО «ХЭЙВА АВТО» в пользу Козловской Л.В. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7811 рублей 52 копейки, а всего: 17 811 рублей 52 копейки. В остальной части требований Козловской Л.В. к АО «ХЭЙВА АВТО» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде - отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Козловской Л.В. и её представителя адвоката Косцова Н.Н., судебная коллегия установила: АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» принадлежало транспортное средство «Маzda Ахеlа», 2004 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается экспортным сертификатом от 24.09.2008 года, учетный номер №. Истцом 23.12.2008 года в адрес ответчицы без договора было отправлено морским транспортом из г.Осака, Япония в г. Владивосток указанное транспортное средство, что подтверждается коносаментом №. Ответчица в свою очередь обещала рассчитаться с истцом за имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе № № от 17.12.2008 года, в размере 781 000 японских иен, что по официальному курсу Центрального банка РФ на 13.12.2010 год составило 287853 рублей 17 копеек. Козловская Л.В. произвела таможенное оформление имущества, получила его и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчиталась. Поскольку возврат имущества в натуре не возможен и не целесообразен в настоящее время, истец просил суд на основании ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 287 853 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 рублей 53 копеек. В судебном заседании представитель истца Чайкин А.А., на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил суд их удовлетворить. Ответчик Козловская Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что в органы ГИБДД с просьбой о регистрации спорного транспортного средства Козловская Л.В. не обращалась. В документах за получение автомашины она не расписывалась. Просили в иске отказать, и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 7811 рублей 52 копейки. Представитель третьего лица ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в хозяйственно-финансовом учете за период с 2008-2010 года отсутствует агентский договор, заключенный с Козловской Л.В. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласно АО «ХЭЙВА АВТО». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Согласно ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Как следует из представленных стороной истца в материалы дела доказательствам, АО «ХЭЙВА АВТО» без заключения договора в установленной законом форме, на основании инвойса № от 17.12.2008 года и коносамента №, морским транспортом из г. Осака (Япония) в г. Владивосток на имя Козловской Л.В. произвело отправку автомашины «Mazda Axela» 2004 года выпуска, стоимостью 287 853 рубля 17 копеек (л.д.31-34). Таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье» Куликов А.А. (л.д.53). Автомашина поставлена на регистрационный учет на имя Козловской Л.В. 21.01.2009 года. Давая оценку указанным доказательствам и установленным данным, суд верно указал, что безусловных доказательств приобретения в собственность ответчицей Козловской Л.В. автомобиля «Mazda Axela» 2004 года выпуска и неосновательного ее обогащения за счет истца предоставлено не было. Доказательств таможенного оформления спорного автомобиля ответчицей или уполномоченным ею, в установленном законом порядке лицом в судебном заседании истцом также не предоставлено. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств в подтверждение, что Козловская Л.В. приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль, суду не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» без удовлетворения. Председательствующий Судьи