25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шупель С.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя УГИБДД УВД по Приморскому краю на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю взысканы в пользу Шупель С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Решением Уссурийского городского суда от 28 апреля 2011 года удовлетворено заявление Шупель С.А. о признании незаконными действий инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку по остановке 26 февраля 2011 года транспортного средства «Toyota Premio» с транзитным номерным знаком № под управлением Шупель С.А.. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Шупель С.А. заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю взысканы в пользу Шупель С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. С вышеуказанным определением не согласно Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В силу положений ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главами 24 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Удовлетворяя заявленные требования Шупель С.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал указанные судебные расходы с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю, при этом вывод суда не мотивирован. Согласно материалам гражданского дела решением Уссурийского городского суда от 28 апреля 2011 года действия инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Денискина Р.Е. и Разенкова И.В. признаны незаконными. При этом, суд не исследовал с каким подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанные инспекторы состоят в трудовых отношениях и за счет средств какого бюджета осуществляется финансирование указанной должности. Данные обстоятельства подлежат выяснению для правильного определения субъекта, с которого подлежат возмещению судебные расходы и эффективного исполнения решения по делу в свете действующего бюджетного законодательства РФ. При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное определение является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского городского суда Приморского края от 14 июня 2011 года отменить. Материалы дела с заявлением о возмещении судебных расходов направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи