25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаврилова В.М. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Удовенко Н.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым исполнительное производство № приостановлено до вынесения решения суда по заявлению Гаврилова В.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Решением Уссурийского городского суда от 15 февраля 2010 года возведенный Гавриловым В.М. на земельном участке по адресу: <адрес> фундамент и металлический забор признаны самовольной постройкой и на Гаврилова В.М. возложена обязанность произвести снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств. Гаврилов В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до вынесения решения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым он обратился в суд, поскольку в настоящее время является собственником земельного участка и соответственно, строение, возведенное им на собственном участке, не может являться самовольным строением. В судебном заседании представитель Гаврилова В.М. – Сопчук С.А. просила приостановить исполнительное производство. Представитель Удовенко Н.В. – Чубрандзе И.М. возражала против удовлетворения заявления, поскольку для приостановления исполнительного производства правовые основания отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель также возражала против удовлетворения заявления Гаврилова В.М. о приостановлении исполнительного производства без указания мотивов. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года заявление Гаврилова В.М. удовлетворено, исполнительное производство № приостановлено до вынесения решения суда по заявлению Гаврилова В.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанным определением не согласен Удовенко Н.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Обращаясь за приостановлением исполнительного производства, Гаврилов В.М. указал, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края находится исполнительное производство № о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, а именно: фундамент и металлический забор за счет собственных средств. В обоснование заявления Гаврилов В.М. указывает на обращение в Уссурийский районный суд с заявлением от 11.07.2011 год о пересмотре решения Уссурийского городского суда от 15.02.2010 года, на основании которого возбужденно исполнительное производство №, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом обжалования судебного акта, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по этому основанию у суда не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение Уссурийского районного суда и выносит новое определение об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова В.М. о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Гаврилова В.М. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного Отделом судебных приставов Уссурийского городского округа, отказать. Председательствующий Судьи