24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.Г., Чернова А.Н. к администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Черновой Г.Г. и Чернова А.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым исковые требования Черновой Г.Г. и Чернова А.Н. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Черновой Г.Г., Чернова А.Н., а так же выслушав позицию их представителя по доверенности – Шишкевич Е.С., судебная коллегия установила: Чернова Г.Г. и Чернов А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они проживают в доме <адрес> с сентября 1995 года. Указанный дом был предоставлен семье Черновых войсковой частью 28652 для проживания, при этом никаких правоустанавливающих документов им не выдали. Они оба являлись военнослужащими, служили в указанной войсковой части. В настоящее время в процессе реорганизации войсковая часть ликвидирована, спорный дом на балансе ФГУ «Барабашская КЭЧ района» Минобороны России не значится, в реестре муниципальной собственности Барабашского сельского поселения не числится. В БТИ сведений о собственнике данного дома нет. Все это время Черновы проживали в четырех комнатах указанного дома, следили за ним, зимой отапливали его, регулярно делали ремонт. В доме было печное отопление. Они пробурили скважину и провели воду, сделали водяное отопление, септик, в доме поменяли окна, двери. Других жильцов в указанном доме нет. Черновы заключили договор на пользование электрической энергией, регулярно оплачивают счета. Таким образом, Черновы владеют и пользуются указанным домом непрерывно, добросовестно и открыто более 15 лет, в связи с этим просили признать за ними право собственности на жилой дом в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности Шинкевич Г.С. исковые требования о признании права собственности на жилой дом поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Пояснили, что жилое помещение в спорном доме для проживания им было предоставлено войсковой часть, где истцы проходили службу. В доме никто не жил, требовался ремонт. Они сами выбрали себе кв. №, платили за жилую площадь и коммунальные услуги в Барабашскую КЭЧ. В 2004 году этот дом был списан, и они купили в Барабашской КЭЧ с этого дома стройматериалы, без стен. Поскольку на протяжении более 15 лет владеют указанным домовладением открыто и непрерывно, просили удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика администрации Барабашского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, в письме сообщил, что указанный дом на балансе Барабашского сельского поселения не числится. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласны Чернова Г.Г. и Чернов А.Н., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Из указанных норм закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, согласно положениям п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. Судом первой инстанции установлено исходя из представленных в материалы дела доказательств, что двухэтажный дом <адрес>, инвентаризационный номер №, находился в федеральной собственности, на балансе ФГУ Барабашской КЭЧ района. Снят с баланса 09.07.2004 года по учету программы КЖФ (статья списание). В вышеуказанном жилом многоквартирном доме с сентября 1995 года проживает семья истцов Черновых, которые были вселены в квартиру <адрес> на условиях договора найма жилого помещения в период их службы в войсковой части 28652. Поскольку владение спорным имуществом в период с сентября 1995 года по настоящее время осуществляется истцами на основании договорных обязательств, данное обстоятельство не позволяет применить к требованиям истца ст.234 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не имеется. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Г.Г. и Чернова А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи