25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ширяевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рокос Центр» о расторжении договора культурного студенческого обмена в США по частной жалобе представителя Ширяевой Е.В. – Глазуновой Л.П. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым исковое заявление Ширяевой Е.В. возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Ширяева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рокос Центр» о расторжении договора культурного студенческого обмена в США. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. С вышеуказанным определением не согласна Ширяева Е.В. Её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Ширяевой Е.В., о расторжении договора культурно студенческого обмена, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, её филиала или представительства. Между тем, из материалов дела следует, что оснований для применения данной процессуальной нормы у суда не имелось. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В исковом заявлении Ширяева Е.В., ссылалась на нарушение её прав как потребителя услуг ООО «Рокос Центр». Просила расторгнуть договор культурного студенческого обмена в США в связи с нарушением требований закона «О защите прав потребителей». Такие требования по выбору истца могли быть предъявлены в Уссурийский городской суд. Выводы суда о том, что требования Ширяевой Е.В. не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, а носят имущественный характер являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Уссурийского городского суда Приморского края, не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года отменить, частную жалобу представителя Ширяевой Е.В. – Глазуновой Л.П. удовлетворить. Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи