25 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшина В.В. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Каньшина В.В. – Иванниковой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года, которым исковое заявление Каньшина В.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя по доверенности администрации г.Владивостока – Горбунова Н.А., судебная коллегия

установила:

Каньшин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он проходит службу в ОВД с 01 июля 2005 года. С 17 октября 2009 года по настоящее время в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Владивостоку, что подтверждается справкой № от 09.12.2010 года. Он с женой Подуруевой О.В. и ее дочерью Подуруевой П.В. зарегистрирован и проживает в доме <адрес>, собственником которого является его мать Каньшина Л.В. Указанное жилое помещение является не благоустроенным. Истец, его жена и ребенок не имеют в г. Владивостоке иного жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности. За решением жилищного вопроса истец обращался в администрацию г. Владивостока. Письмом от 22.12.2010 года ему было разъяснено, что он должен встать на учет как малоимущий. Просил обязать администрацию г. Владивостока предоставить ему жилую площадь в виде отдельной благоустроенной квартиры в черте г. Владивостока на состав семьи 3 человека общей площадью не менее 45 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что к рассматриваемым отношениям должен быть применен Закон «О милиции». Ни супруга истца, ни ее дочь не имеют в г. Владивостоке жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом необоснованно заявляется требование о предоставлении ему жилого помещения с учетом жены Подуруевой П.В. Истец и его супруга намерено ухудшили свои жилищные условия. На истца, не являющегося участковым уполномоченным полиции на момент рассмотрения спора о предоставлении жилья, распространяется действие ФЗ «О полиции».

Судом вынесено решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, с которым не согласен Каньшин В.В.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения на основании положений Закона РФ «О милиции», суд правильно исходил из того, что названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», вступившим в силу с 01.03.2011 года.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно п. п.1-3 ст. 44 ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ФЗ «О полиции» полностью исключает обязанность администрации г. Владивостока по предоставлению жилого помещения данной категории граждан, независимо от того, когда истец приобрел право на предоставление жилья и когда он обратился в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О милиции», поскольку данный закон действовал на период вступления Каньшина В.В. в должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД и обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с момента вступления в силу ФЗ «О полиции» вопрос об обеспечении жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, в том числе участковых уполномоченных должен разрешаться в соответствии с данным законом вне зависимости от момента вступления в должность.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каньшина В.В. – Иванниковой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи