Судья Рыженко О.В. Дело № 33-7881

г.Владивосток

22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.П.,

судей: Игошевой О.И., Светловой С.Е.,

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илькуна А.М. к Дмитриеву В.И. о взыскании суммы и встречному иску Дмитриева В.И. к Илькуну А.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате положения вещей в исходное состояние и возмещении убытков по кассационной жалобе Дмитриева В.И. на решение Лазовского районного суда от 11 мая 2011 года, которым иск Илькуна А.М. удовлетворен. С Дмитриева В.И. в пользу Илькуна А.М. взыскано 250000 рублей за проданный товар, 45000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6150 рублей госпошлины, всего 301150 рублей. В удовлетворении встречного иска Дмитриева В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Дмитриева В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Илькун А.М. указал, что по договору купли-продажи от 12.03.2008 продал Дмитриеву В.И. морской металлический бот, бывший в употреблении. По условиям договора, покупатель должен был оплатить стоимость бота 250000 рублей до 20.12.2008. До настоящего времени Дмитриев В.И. за бот не расплатился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Дмитриев В.И. с иском не согласился и предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи. Указал, что, покупая бот, он предполагал, что Илькун А.М.передаст ему бот с документами, необходимыми для его эксплуатации ( с судовым билетом). Документы Илькун А.М. ему до сих пор не передал, в связи с чем он не оплачивает стоимость бота. Ботом он не пользуется, так как без документов он не может поставить его на учет в ГИМС. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2008, возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с Илькуна А.М. расходы на хранение и доставку бота из г.Находка в с.Валентин в сумме 140000 рублей.

Илькун А.М. против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что некоторое время назад он приобрел несколько однотипных мотоботов, которые были частью плавбазы и не имели собственных судовых билетов. Мотоботы были списаны, он выкупил их у судовой компании как металлолом, поэтому никаких регистрационных документов на них не было. Один из этих ботов он потом продал ответчику, который знал, что покупает бот не как плавсредство, а как металлолом. Илькун А.М. также сослался на пропуск Дмитриевым В.И. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Илькуна А.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.И. На решение суда Дмитриевым В.И. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд проанализировал положения договора купли-продажи от 12.03.2008 и дал верную правовую оценку доводам обеих сторон.

Как следует из п.п. 1, 4, 5 договора (л.д. 5), Илькун А.М. продал, а Дмитриев В.И. купил морской промысловый металлический бот, бывший в употреблении.

Стороны договорились, что товар будет поставлен продавцом и принят покупателем в состоянии как есть, после визуального осмотра и подписания акта приема-передачи по месту хранения бота в ОАО «...» г.Находка.

Стоимость товара бота стороны оговорили в 250000 рублей, при этом оплата товара должна была производиться путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 20.12.2008. В случае просрочки оплаты, покупатель обязался выплатить продавцу штраф в размере 100000 рублей и проценты по ставке ЦБ РФ.

По акту приема-передачи от 12.03.2008 Дмитриев В.И. принял переданное продавцом имущество – один бот морской металлический б/у. Никаких претензий к качеству и количеству товара покупатель не предъявлял ( л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

Наименование товара в договоре определено. Данный товар передан по акту без каких-либо идентификационных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что предметом сделки являлось действующее транспортное судно, подлежащее регистрации в ГИМС. В договоре и в акте не содержится никаких сведений о технических характеристиках судна, его размерах, водоизмещении, о дате выпуска, изготовителе и других индивидуальных признаках вещи.

Дмитриев В.И. в своих доводах ссылается на ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца передать вещь с относящимися к ней документами.

Между тем, на момент покупки металлического бота Дмитриеву В.И. было известно, что никаких документов на бот у продавца не имеется, так как мотоботы изначально были приобретены как металлолом на плавбазе. Илькун А.М. и Дмитриев В.И. являлись учредителями ООО «...», вели совместную предпринимательскую деятельность. Взаимные претензии возникли у сторон в связи с разногласиями в сфере бизнеса.

Данные обстоятельства пояснили как сами стороны, так и свидетель Т.., директор ООО «...», купивший у Илькуна А.М. аналогичный металлический бот, б/у, одновременно с Дмитриевым В.И. на тех же условиях.

Оценив обстоятельства дела, содержание договора, суд пришел к верному выводу о том, что условия сделки не предусматривали обязанность продавца по передаче покупателю судового билета на бот.

В связи с тем, что товар продавцом не оплачен, суд по иску Илькуна А.М. обоснованно взыскал с Дмитриева В.И. оговоренную договором стоимость товара и проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворение основного иска предполагает отказ в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.И.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Илькун А.М. верно ссылался в суде на пропуск Дмитриевым В.И. 3-х летнего срока исковой давности для обращения с иском о расторжении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

При этом обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Мотобот был передан Дмитриеву В.И. в день заключения договора 12.03.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Следовательно, договор заключен 12.03.2008. 3-х летний срок для оспаривания сделки истек в марте 2011 года. Дмитриев В.И. обратился в суд со встречным иском 12.04.2011 за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, установленный договором, для передачи денег продавцу, не изменяет дату заключения договора купли-продажи и не влияет на начало течения срока исковой давности.

Ссылка Дмитриева В.И. на п.2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неверна.

Согласно указанному пункту по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, договором предусмотрено обязательство покупателя оплатить товар до 20.12.2008. Между тем, встречный иск не является требованием об исполнении обязательства по оплате товара. Заявлен иск о расторжении договора, заключенного 12.03.2008. При этом время передачи денег продавцу правового значения не имеет.

Судом постановлено верное решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: